Hans Jonas - Versionsgeschichte

Klaus am 1. März 2022 um 18:24 Uhr

2022-03-01T18:24:46Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. März 2022, 20:24 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=== Zur Person ===		=== Zur Person ===
			[https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Jonas Hans Jonas] (1903-1993) war ein deutsch-amerikanischer Philosoph, der von 1955 bis 1976 als Professor an der New School for Social Research in New York lehrte. Sein einflussreichstes Werk ist die 1979 veröffentlichte und bis heute wirkungsstarke Schrift "Das Prinzip Verantwortung".

	=== Hans Jonas und Hirntod ===		=== Hans Jonas und Hirntod ===

Klaus am 30. Mai 2021 um 14:26 Uhr

2021-05-30T14:26:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. Mai 2021, 16:26 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			=== Zur Person ===

			=== Hans Jonas und Hirntod ===
			"Hans Jonas, bekannter Philosoph und Kritiker des Hirntodes wies 1969 bereits darauf hin, dass die Menschen weder ihre Augen noch ihr Gewissen verschließen dürfen, vor den Machenschaften der Transplantationsmedizin (MILLER; TROUG 2012, S.122)."<ref>Miller, F.G.; Troug, R.D. (2012): Death, Dying, and Organ Transplantation. New York: Oxford University Press, 122. Zitiert nach: larine Schubert: „justified killing“ Organspende-Bereitschaft in Deutschland Auswertung qualitativer Sekundärdaten. Zwickau 2013, 52. Nach: https://libdoc.fh-zwickau.de/opus4/frontdoor/deliver/index/docId/7292/file/Bachelorarbeit_ClarineSchubert_28826.pdf Zugriff am 31.05.2021.</ref><ref group="Anm.">Man sollte seine Augen für den Hirntod öffnen, und sich nicht in dem "[[irreversible Koma]]" zu verrennen, was deutliich vom [[Hirntod]] zu unterscheiden gilt.</ref>


			"Jonas weist darauf hin, dass die Grenzlinie zwischen Leben und Tod nicht mit Sicherheit bekannt ist und eine Definition nicht das Wissen ersetzen kann, sodass auch der Zustand eines hirntoten Patienten, welcher künstlich am Leben erhalten wird, ein Sterbender ist, und nicht als tot angesehen werden darf. Im Umkehrschluss bedeutet dieses Unwissen über die Grenzlinie von Leben und Tod, dass ethisch geboten ist, immer für das vermutliche Leben zu handeln und das die Würde des noch Lebenden, besonders im Sterbeprozess, durch medizinische Eingriffe nicht angegriffen werden darf.
			(MILLER; TROUG 2012, S.122)"<ref>Miller, F.G.; Troug, R.D. (2012): Death, Dying, and Organ Transplantation. New York: Oxford University Press, 122. Zitiert nach: larine Schubert: „justified killing“ Organspende-Bereitschaft in Deutschland Auswertung qualitativer Sekundärdaten. Zwickau 2013, 52f. Nach: https://libdoc.fh-zwickau.de/opus4/frontdoor/deliver/index/docId/7292/file/Bachelorarbeit_ClarineSchubert_28826.pdf Zugriff am 31.05.2021.</ref>





	== Schriften ==		== Schriften ==

Klaus: /* Hans Jonas zum Hirntod */

2021-05-23T17:22:32Z

Hans Jonas zum Hirntod

← Nächstältere Version		Version vom 23. Mai 2021, 19:22 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	== Schriften ==		== Schriften ==
	=== Hans Jonas zum Hirntod ===		=== Hans Jonas zum Hirntod ===
	[https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Jonas Hans Jonas] war einer der ersten Philosophen, die sich deutlich gegen das Hirntodkonzept ausgesprochen haben. Bereits einen Monat nach Vorstellung der Harvard-Kriterien äußerte sich Hans Jonas gegen das Hirntodkonzept.<ref>Andreas Bertels: Der Hirntod des Menschen – medizinische und ethische Aspekte. Düsseldorf 2002, 19. (med. Diss.) Nach: https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-2402/402.pdf Zugriff am 19.9.2017.</ref> Im September 1968 sprach sich Hans Jonas auf einer Konferenz über "Ethische Aspekte von Humanversuchen" gegen das Hirntodkonzept aus.<ref>Andreas Bertels: Der Hirntod des Menschen – medizinische und ethische Aspekte. Düsseldorf 2002, 87. (med. Diss.) Nach: https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-2402/402.pdf Zugriff am 19.9.2017.</ref>		[https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Jonas Hans Jonas] (1903-1993) war einer der ersten Philosophen, die sich deutlich gegen das Hirntodkonzept ausgesprochen haben. Bereits einen Monat nach Vorstellung der Harvard-Kriterien äußerte sich Hans Jonas gegen das Hirntodkonzept.<ref>Andreas Bertels: Der Hirntod des Menschen – medizinische und ethische Aspekte. Düsseldorf 2002, 19. (med. Diss.) Nach: https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-2402/402.pdf Zugriff am 19.9.2017.</ref> Im September 1968 sprach sich Hans Jonas auf einer Konferenz über "Ethische Aspekte von Humanversuchen" gegen das Hirntodkonzept aus.<ref>Andreas Bertels: Der Hirntod des Menschen – medizinische und ethische Aspekte. Düsseldorf 2002, 87. (med. Diss.) Nach: https://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-2402/402.pdf Zugriff am 19.9.2017.</ref>

	Hans Jonas akzeptierte zunächst die Hirntoddefinition im Bezug auf den Zeitpunkt		Hans Jonas akzeptierte zunächst die Hirntoddefinition im Bezug auf den Zeitpunkt

Klaus: /* Aussagen über Hans Jonas */

2021-01-18T06:54:00Z

Aussagen über Hans Jonas

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 08:54 Uhr
Zeile 168:		Zeile 168:
	{{Zitat\|Dag Moskopp: Diese im Bostoner Paper nicht ausgesprochenen, aber subtextual augenfälligen Missstände nahm demgegenüber sehr wohl der in Mönchengladbach geborene Hans Jonas war und verfasste seine mehrfach aktualisierte Streitschrift hierzu (1968 ff.). Unklar bleibt aus heutiger Sicht, weswegen er beispielsweise die im hier vorliegenden Artikel dargestellte und publikatorisch gut belegbare Entwicklung zwischen 1952 und 1960 unerwähnt lässt. Er versteigt sich vielmehr und offenbar auf dem Boden einer räumlich und örtlich situativen Teilwahrnehmung in den USA unüberprüft zu der Falsch-Behauptung, der Hirntod (brain death) sei de novo 1968 in Harvard quasi 'erfunden' worden, und zwar ausschließlich zum Ziel der Akquise von Transplantationsorganen. Dabei impnieren vor allen seine weigergehenden Einlassungen gleichsam einen sich durch Eigenresonanz verstärkenden Argummentationszirkel, ohne die Primärdaten zu überprüfen oder sich wenigstens beraten zu lassen. So extrapoliert er in grotesker Unangemessenheit, dass 'die neue Definition des Todes' dazu führte, Hirntote nicht nur als 'Bank für lebensfrische Organe', sondern auch als 'Fabrik für Hormone und biochemische Substanzen' oder 'einer sich selbst regenerierdenden Blutbank' zu halten. Des Weiteren wären an Hirntoten experimentell 'immunologische und toxikologische Untersuchungen, Infektion von Krankheiten, alten und neuen, Ausprobieren von Drogen' zu erwarten. Jonas malt darüber hinausgehend Szenarien mit Studienausbildungen an Hirntoten, inklusive Amputationen zu Übungszwecken, und formuliert selbstreferentiell und trugschlüssig, die 'vorgeschlagene Definition des Todes beseitige jeden Grund, nicht an so etwas zu denken'.<ref>Dag Moskopp: Hirntod: Konzept und Kontext. In: Stephan M. Probst: Hirntod und Organspende aus interkultureller Sicht. Leipzig 2019, 48.</ref>}}		{{Zitat\|Dag Moskopp: Diese im Bostoner Paper nicht ausgesprochenen, aber subtextual augenfälligen Missstände nahm demgegenüber sehr wohl der in Mönchengladbach geborene Hans Jonas war und verfasste seine mehrfach aktualisierte Streitschrift hierzu (1968 ff.). Unklar bleibt aus heutiger Sicht, weswegen er beispielsweise die im hier vorliegenden Artikel dargestellte und publikatorisch gut belegbare Entwicklung zwischen 1952 und 1960 unerwähnt lässt. Er versteigt sich vielmehr und offenbar auf dem Boden einer räumlich und örtlich situativen Teilwahrnehmung in den USA unüberprüft zu der Falsch-Behauptung, der Hirntod (brain death) sei de novo 1968 in Harvard quasi 'erfunden' worden, und zwar ausschließlich zum Ziel der Akquise von Transplantationsorganen. Dabei impnieren vor allen seine weigergehenden Einlassungen gleichsam einen sich durch Eigenresonanz verstärkenden Argummentationszirkel, ohne die Primärdaten zu überprüfen oder sich wenigstens beraten zu lassen. So extrapoliert er in grotesker Unangemessenheit, dass 'die neue Definition des Todes' dazu führte, Hirntote nicht nur als 'Bank für lebensfrische Organe', sondern auch als 'Fabrik für Hormone und biochemische Substanzen' oder 'einer sich selbst regenerierdenden Blutbank' zu halten. Des Weiteren wären an Hirntoten experimentell 'immunologische und toxikologische Untersuchungen, Infektion von Krankheiten, alten und neuen, Ausprobieren von Drogen' zu erwarten. Jonas malt darüber hinausgehend Szenarien mit Studienausbildungen an Hirntoten, inklusive Amputationen zu Übungszwecken, und formuliert selbstreferentiell und trugschlüssig, die 'vorgeschlagene Definition des Todes beseitige jeden Grund, nicht an so etwas zu denken'.<ref>Dag Moskopp: Hirntod: Konzept und Kontext. In: Stephan M. Probst: Hirntod und Organspende aus interkultureller Sicht. Leipzig 2019, 48.</ref>}}

	{{Zitat\|Alberto Bondolfi: Vgl. als interessante, aber meiner Meinung nach methodologisch ungenügend durchdachte Position die Kritik von Jonas, Gehirntod und menschliche Organbank. Zur pragmatischen Umdefinierung des Todes, in: ders., Technik, Medizin und Ethik, Frankfurt a.M. 1985, S. 219-241. Jonas hat später zugegeben, dass seine Einschätzung der Problematik der Hirntoddefinition etwas vorschnell gewesen ist.<ref>Alberto Bondolfi: Der Status der Leiche im Blick auf die Organentnahme. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende, 98. Fußnote 21.</ref>		{{Zitat\|Alberto Bondolfi: Vgl. als interessante, aber meiner Meinung nach methodologisch ungenügend durchdachte Position die Kritik von Jonas, Gehirntod und menschliche Organbank. Zur pragmatischen Umdefinierung des Todes, in: ders., Technik, Medizin und Ethik, Frankfurt a.M. 1985, S. 219-241. Jonas hat später zugegeben, dass seine Einschätzung der Problematik der Hirntoddefinition etwas vorschnell gewesen ist.<ref>Alberto Bondolfi: Der Status der Leiche im Blick auf die Organentnahme. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende, 98. Fußnote 21.</ref>}}

	== Sonstiges ==		== Sonstiges ==

Klaus: /* Aussagen über Hans Jonas */

2021-01-18T06:53:35Z

Aussagen über Hans Jonas

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 08:53 Uhr
Zeile 166:		Zeile 166:

	=== Aussagen über Hans Jonas ===		=== Aussagen über Hans Jonas ===
	{{Zitat\|Diese im Bostoner Paper nicht ausgesprochenen, aber subtextual augenfälligen Missstände nahm demgegenüber sehr wohl der in Mönchengladbach geborene Hans Jonas war und verfasste seine mehrfach aktualisierte Streitschrift hierzu (1968 ff.). Unklar bleibt aus heutiger Sicht, weswegen er beispielsweise die im hier vorliegenden Artikel dargestellte und publikatorisch gut belegbare Entwicklung zwischen 1952 und 1960 unerwähnt lässt. Er versteigt sich vielmehr und offenbar auf dem Boden einer räumlich und örtlich situativen Teilwahrnehmung in den USA unüberprüft zu der Falsch-Behauptung, der Hirntod (brain death) sei de novo 1968 in Harvard quasi 'erfunden' worden, und zwar ausschließlich zum Ziel der Akquise von Transplantationsorganen. Dabei impnieren vor allen seine weigergehenden Einlassungen gleichsam einen sich durch Eigenresonanz verstärkenden Argummentationszirkel, ohne die Primärdaten zu überprüfen oder sich wenigstens beraten zu lassen. So extrapoliert er in grotesker Unangemessenheit, dass 'die neue Definition des Todes' dazu führte, Hirntote nicht nur als 'Bank für lebensfrische Organe', sondern auch als 'Fabrik für Hormone und biochemische Substanzen' oder 'einer sich selbst regenerierdenden Blutbank' zu halten. Des Weiteren wären an Hirntoten experimentell 'immunologische und toxikologische Untersuchungen, Infektion von Krankheiten, alten und neuen, Ausprobieren von Drogen' zu erwarten. Jonas malt darüber hinausgehend Szenarien mit Studienausbildungen an Hirntoten, inklusive Amputationen zu Übungszwecken, und formuliert selbstreferentiell und trugschlüssig, die 'vorgeschlagene Definition des Todes beseitige jeden Grund, nicht an so etwas zu denken'.<ref>Dag Moskopp: Hirntod: Konzept und Kontext. In: Stephan M. Probst: Hirntod und Organspende aus interkultureller Sicht. Leipzig 2019, 48.</ref>}}		{{Zitat\|Dag Moskopp: Diese im Bostoner Paper nicht ausgesprochenen, aber subtextual augenfälligen Missstände nahm demgegenüber sehr wohl der in Mönchengladbach geborene Hans Jonas war und verfasste seine mehrfach aktualisierte Streitschrift hierzu (1968 ff.). Unklar bleibt aus heutiger Sicht, weswegen er beispielsweise die im hier vorliegenden Artikel dargestellte und publikatorisch gut belegbare Entwicklung zwischen 1952 und 1960 unerwähnt lässt. Er versteigt sich vielmehr und offenbar auf dem Boden einer räumlich und örtlich situativen Teilwahrnehmung in den USA unüberprüft zu der Falsch-Behauptung, der Hirntod (brain death) sei de novo 1968 in Harvard quasi 'erfunden' worden, und zwar ausschließlich zum Ziel der Akquise von Transplantationsorganen. Dabei impnieren vor allen seine weigergehenden Einlassungen gleichsam einen sich durch Eigenresonanz verstärkenden Argummentationszirkel, ohne die Primärdaten zu überprüfen oder sich wenigstens beraten zu lassen. So extrapoliert er in grotesker Unangemessenheit, dass 'die neue Definition des Todes' dazu führte, Hirntote nicht nur als 'Bank für lebensfrische Organe', sondern auch als 'Fabrik für Hormone und biochemische Substanzen' oder 'einer sich selbst regenerierdenden Blutbank' zu halten. Des Weiteren wären an Hirntoten experimentell 'immunologische und toxikologische Untersuchungen, Infektion von Krankheiten, alten und neuen, Ausprobieren von Drogen' zu erwarten. Jonas malt darüber hinausgehend Szenarien mit Studienausbildungen an Hirntoten, inklusive Amputationen zu Übungszwecken, und formuliert selbstreferentiell und trugschlüssig, die 'vorgeschlagene Definition des Todes beseitige jeden Grund, nicht an so etwas zu denken'.<ref>Dag Moskopp: Hirntod: Konzept und Kontext. In: Stephan M. Probst: Hirntod und Organspende aus interkultureller Sicht. Leipzig 2019, 48.</ref>}}

			{{Zitat\|Alberto Bondolfi: Vgl. als interessante, aber meiner Meinung nach methodologisch ungenügend durchdachte Position die Kritik von Jonas, Gehirntod und menschliche Organbank. Zur pragmatischen Umdefinierung des Todes, in: ders., Technik, Medizin und Ethik, Frankfurt a.M. 1985, S. 219-241. Jonas hat später zugegeben, dass seine Einschätzung der Problematik der Hirntoddefinition etwas vorschnell gewesen ist.<ref>Alberto Bondolfi: Der Status der Leiche im Blick auf die Organentnahme. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende, 98. Fußnote 21.</ref>

	== Sonstiges ==		== Sonstiges ==

Klaus: /* Weitere Zitate */

2020-09-19T04:15:26Z

Weitere Zitate

← Nächstältere Version		Version vom 19. September 2020, 06:15 Uhr
Zeile 163:		Zeile 163:
	{{Zitat\|Ich behaupte nun: So rein dies Interesse, nämlich anderes Leben zu retten, an sich ist, so beeinträchtigt doch sein Mitsprechenlassen den theoretischen Versuch einer Definition des Todes: und die Harvard-Kommission hätte sich nie erlauben dürfen, die Reinheit ihres wissenschaftlichen Befundes durch den Köder dieses externen - wiewohl höchst ehrenwerten - Gewinnes zu kontaminieren. Doch nicht die Reinheit der Theorie ist hier mein Anliegen. Was mich beschäftigt, sind gewisse Folgerungen, die auf Drängen dieses externen Interesses aus der Definition gezogen werden können und deren volle Sanktion genießen, wenn sie erst einmal offiziell anerkannt ist. Ärzte wären nicht menschlich, wenn gewisse, ihrem Herzen nahe Vorteile solcher möglichen Folgerungen nicht ihr Urteil über die Richtigkeit einer Definition beeinflussen würden, die sie hergibt - ebenso wie ich freimütig gestehe, daß mein Schauder vor manchen dieser Folgerungen meine theoretische Skepsis zu höchster Wachsamkeit anhält.<ref>Kurd Stapenhorst: Bedenkenswertes zur Herzverpflanzung. In: Medizin & Ideologie (März 1998), 26. Nach: https://eu-ae.com/images/heftarchiv/20_1998/medizin_und_ideologie_nr1_1998.pdf Zugriff am 19.09.2020.</ref>}}		{{Zitat\|Ich behaupte nun: So rein dies Interesse, nämlich anderes Leben zu retten, an sich ist, so beeinträchtigt doch sein Mitsprechenlassen den theoretischen Versuch einer Definition des Todes: und die Harvard-Kommission hätte sich nie erlauben dürfen, die Reinheit ihres wissenschaftlichen Befundes durch den Köder dieses externen - wiewohl höchst ehrenwerten - Gewinnes zu kontaminieren. Doch nicht die Reinheit der Theorie ist hier mein Anliegen. Was mich beschäftigt, sind gewisse Folgerungen, die auf Drängen dieses externen Interesses aus der Definition gezogen werden können und deren volle Sanktion genießen, wenn sie erst einmal offiziell anerkannt ist. Ärzte wären nicht menschlich, wenn gewisse, ihrem Herzen nahe Vorteile solcher möglichen Folgerungen nicht ihr Urteil über die Richtigkeit einer Definition beeinflussen würden, die sie hergibt - ebenso wie ich freimütig gestehe, daß mein Schauder vor manchen dieser Folgerungen meine theoretische Skepsis zu höchster Wachsamkeit anhält.<ref>Kurd Stapenhorst: Bedenkenswertes zur Herzverpflanzung. In: Medizin & Ideologie (März 1998), 26. Nach: https://eu-ae.com/images/heftarchiv/20_1998/medizin_und_ideologie_nr1_1998.pdf Zugriff am 19.09.2020.</ref>}}

	{{Zitat\|Hinter der vorgeschlagenen Definition mit ~~ihreroffenkundigen~~ pragmatischen Motivierung sehe ~~icheine~~ seltsame Wiederkehr - die ~~naturalistischeReinkarnation~~ sozusagen - des alten Leib-Seele-Dualismus. Seine neue Gestalt ist der ~~Dualismusvon~~ Körper und Gehirn. In einer gewissen ~~Analogiezu~~ dem früheren transnaturalen Dualismus hält ~~erdafür~~, daß die wahre menschliche Person im ~~Ge-hirn~~ sitzt (oder dadurch repräsentiert wird), und ~~derübrige~~ Körper dazu nur im Verhältnis des ~~dienstba-ren~~ Werkzeugs steht. Wenn daher das ~~Gehirnstirbt~~, ist es so, wie wenn die Seele entfloh: ~~wasbleibt~~, sind die 'sterblichen Überreste'. Nun ~~wirdniemand~~ leugnen, daß der zerebrale Aspekt ~~ent-scheidend~~ ist für die menschliche Qualität des ~~Le-bens~~ jenes Organismus, der 'Mensch'heißt. Ebendies anerkennt die von mir vertretene Position ~~mitder~~ Empfehlung, daß man bei ~~unwiderruflichemtotalen~~ Verlust der Gehirntätigkeit den darauf ~~na-türlich~~ folgenden Tod des übrigen ~~Organismusnicht~~ aufhalten soll. Aber es ist nicht weniger ~~eineÜbertreibung~~ des zerebralen Aspekts, als es ~~eineder~~ 'bewußten Seele' war, dem ~~extrazerebralenLeibe~~ seinen wesenhaften Anteil an der ~~Identitätder~~ Person abzusprechen. Der Leib ist so ~~einzigder~~ Leib dieses Hirns und keines anderen, wie ~~dasHirn~~ einzig das Hirn dieses Leibes und keines ~~an-deren~~ ist. (Dasselbe galt eigentlich auch für ~~dasVerhältnis~~ der unkörperlichen Seele zu 'ihrem'Leib.) Das, was unter der zentralen Kontrolle ~~desGehirns~~ steht, das leibliche Ganze, ist so ~~individu-ell~~, so sehr 'ich selbst', so einmalig zu meiner ~~Iden-tität~~ gehörig (Fingerabdrücke, Immunreaktion!), ~~sounaustauschbar~~, wie das kontrollierende (und ~~rezi-prok~~ von ihm kontrollierte) Gehirn selbst. ~~MeineIdentität~~ ist die Identität des ganzen und ~~gänzlichindividuellen~~ Organismus, auch wenn die ~~höherenFunktionen~~ des Personseins ihren Sitz im ~~Gehirnhaben~~. Wie sonst könnte ein Mann eine Frau ~~lie-ben~~ und nicht nur ihr Gehirn. Wie sonst ~~könntenwir~~ uns im Anblick eines Gesichtes verlieren? ~~An-gerührt~~ werden vom Zauber einer Gestalt? Es ~~istdas~~ Gesicht, es ist die Gestalt dieser Person ~~undkeiner~~ anderen auf der Welt. Darum: Solange ~~derkomatöse~~ Körper - selbst nur mit Hilfe der Kunst -noch atmet, pulsiert und sonstwie organisch ~~amWerk~~ ist, muß er immer noch als restliche ~~Fort-dauer~~ des Subjektes angesehen werden, das ~~ge-liebt~~ hat und geliebt wurde, und hat als ~~solchesimmer~~ noch Anspruch auf jene Sakrosanktheit, ~~dieeinem~~ solchen Subjekt nach menschlichem ~~undgöttlichem~~ Recht gebührt. Diese ~~Sakrosanktheitgebietet~~, daß es nicht als bloßes Mittel ~~benutztwird~~.<ref>Kurd Stapenhorst: Bedenkenswertes zur Herzverpflanzung. In: Medizin & Ideologie (März 1998), 26. Nach: https://eu-ae.com/images/heftarchiv/20_1998/medizin_und_ideologie_nr1_1998.pdf Zugriff am 19.09.2020.</ref>}}		{{Zitat\|Hinter der vorgeschlagenen Definition mit ihrer offenkundigen pragmatischen Motivierung sehe ich eine seltsame Wiederkehr - die naturalistische Reinkarnation sozusagen - des alten Leib-Seele-Dualismus. Seine neue Gestalt ist der Dualismus von Körper und Gehirn. In einer gewissen Analogie zu dem früheren transnaturalen Dualismus hält er dafür, daß die wahre menschliche Person im Gehirn sitzt (oder dadurch repräsentiert wird), und der übrige Körper dazu nur im Verhältnis des dienstbaren Werkzeugs steht. Wenn daher das Gehirn stirbt, ist es so, wie wenn die Seele entfloh: was bleibt, sind die 'sterblichen Überreste'. Nun wird niemand leugnen, daß der zerebrale Aspekt entscheidend ist für die menschliche Qualität des Lebens jenes Organismus, der 'Mensch'heißt. Ebendies anerkennt die von mir vertretene Position mit der Empfehlung, daß man bei unwiderruflich emtotalen Verlust der Gehirntätigkeit den darauf natürlich folgenden Tod des übrigen Organismus nicht aufhalten soll. Aber es ist nicht weniger eine Übertreibung des zerebralen Aspekts, als es eine der 'bewußten Seele' war, dem extrazerebralen Leibe seinen wesenhaften Anteil an der Identität der Person abzusprechen. Der Leib ist so einzig der Leib dieses Hirns und keines anderen, wie das Hirn einzig das Hirn dieses Leibes und keines anderen ist. (Dasselbe galt eigentlich auch für das Verhältnis der unkörperlichen Seele zu 'ihrem' Leib.) Das, was unter der zentralen Kontrolle des Gehirns steht, das leibliche Ganze, ist so individuell, so sehr 'ich selbst', so einmalig zu meiner Identität gehörig (Fingerabdrücke, Immunreaktion!), so unaustauschbar, wie das kontrollierende (und reziprok von ihm kontrollierte) Gehirn selbst. Meine Identität ist die Identität des ganzen und gänzlich individuellen Organismus, auch wenn die höheren Funktionen des Personseins ihren Sitz im Gehirn haben. Wie sonst könnte ein Mann eine Frau lieben und nicht nur ihr Gehirn. Wie sonst könnten wir uns im Anblick eines Gesichtes verlieren? Angerührt werden vom Zauber einer Gestalt? Es ist das Gesicht, es ist die Gestalt dieser Person und keiner anderen auf der Welt. Darum: Solange der komatöse Körper - selbst nur mit Hilfe der Kunst - noch atmet, pulsiert und sonstwie organisch am Werk ist, muß er immer noch als restliche Fortdauer des Subjektes angesehen werden, das geliebt hat und geliebt wurde, und hat als solches immer noch Anspruch auf jene Sakrosanktheit, die einem solchen Subjekt nach menschlichem und göttlichem Recht gebührt. Diese Sakrosanktheit gebietet, daß es nicht als bloßes Mittel benutzt wird.<ref>Kurd Stapenhorst: Bedenkenswertes zur Herzverpflanzung. In: Medizin & Ideologie (März 1998), 26. Nach: https://eu-ae.com/images/heftarchiv/20_1998/medizin_und_ideologie_nr1_1998.pdf Zugriff am 19.09.2020.</ref>}}


	=== Aussagen über Hans Jonas ===		=== Aussagen über Hans Jonas ===

Klaus: /* Aussagen über Hans Jonas */

2020-09-19T02:28:38Z

Aussagen über Hans Jonas

← Nächstältere Version		Version vom 19. September 2020, 04:28 Uhr
Zeile 159:		Zeile 159:
	=== Die Folgen seiner Papiere ===		=== Die Folgen seiner Papiere ===
	{{Zitat\|Insbesonder der Krern dieser Geschichts- und Wissenschafts-Klitterung - nämliich, das der Hirntod in Boston 1968 zum Primärziel dere Organakquise erfunden worden sei, wurde dann - offenbar ebenso ungeprüft - von vielen seiner Leser übernommen; hierzu hählen u.a. die Deutsche Bischofskonferenz (2015) sowie maßgebliche Autoren des Deutscen Ethikrates (2015). Einer Publikation der Ev.-Luth. Kirche in Bayern (2014) entnimmt man: 'Das Hirntodkriterium ist 1968 an der Harvard Medical School deshabalb eingeführt worden, weil man eine medizinisch begründbare Möglichkeit suchte, Patienten, deren Hirn als nicht mehr funktionsfähig erkannt worden war, von der Beatmung abschalten und sterben lassen zu können.' Den Fragen und Einlassungen der Ev. Frauen in Deutschland e.V. (2013) hat sich der Autor auf Einladung der Landesbischöfin, Ilse Junkermann, im sog. Spiegelsaalgespräch der Evangelischen Akademie, am 9. Januar 2017 in Magdeburg gestellt, nachdem ere ausführlich zum Konzept des Hirntodes referiert hatte (Wähnelt 2017).<ref>Dag Moskopp: Hirntod: Konzept und Kontext. In: Stephan M. Probst: Hirntod und Organspende aus interkultureller Sicht. Leipzig 2019, 48f.</ref>}}		{{Zitat\|Insbesonder der Krern dieser Geschichts- und Wissenschafts-Klitterung - nämliich, das der Hirntod in Boston 1968 zum Primärziel dere Organakquise erfunden worden sei, wurde dann - offenbar ebenso ungeprüft - von vielen seiner Leser übernommen; hierzu hählen u.a. die Deutsche Bischofskonferenz (2015) sowie maßgebliche Autoren des Deutscen Ethikrates (2015). Einer Publikation der Ev.-Luth. Kirche in Bayern (2014) entnimmt man: 'Das Hirntodkriterium ist 1968 an der Harvard Medical School deshabalb eingeführt worden, weil man eine medizinisch begründbare Möglichkeit suchte, Patienten, deren Hirn als nicht mehr funktionsfähig erkannt worden war, von der Beatmung abschalten und sterben lassen zu können.' Den Fragen und Einlassungen der Ev. Frauen in Deutschland e.V. (2013) hat sich der Autor auf Einladung der Landesbischöfin, Ilse Junkermann, im sog. Spiegelsaalgespräch der Evangelischen Akademie, am 9. Januar 2017 in Magdeburg gestellt, nachdem ere ausführlich zum Konzept des Hirntodes referiert hatte (Wähnelt 2017).<ref>Dag Moskopp: Hirntod: Konzept und Kontext. In: Stephan M. Probst: Hirntod und Organspende aus interkultureller Sicht. Leipzig 2019, 48f.</ref>}}

			=== Weitere Zitate ===
			{{Zitat\|Ich behaupte nun: So rein dies Interesse, nämlich anderes Leben zu retten, an sich ist, so beeinträchtigt doch sein Mitsprechenlassen den theoretischen Versuch einer Definition des Todes: und die Harvard-Kommission hätte sich nie erlauben dürfen, die Reinheit ihres wissenschaftlichen Befundes durch den Köder dieses externen - wiewohl höchst ehrenwerten - Gewinnes zu kontaminieren. Doch nicht die Reinheit der Theorie ist hier mein Anliegen. Was mich beschäftigt, sind gewisse Folgerungen, die auf Drängen dieses externen Interesses aus der Definition gezogen werden können und deren volle Sanktion genießen, wenn sie erst einmal offiziell anerkannt ist. Ärzte wären nicht menschlich, wenn gewisse, ihrem Herzen nahe Vorteile solcher möglichen Folgerungen nicht ihr Urteil über die Richtigkeit einer Definition beeinflussen würden, die sie hergibt - ebenso wie ich freimütig gestehe, daß mein Schauder vor manchen dieser Folgerungen meine theoretische Skepsis zu höchster Wachsamkeit anhält.<ref>Kurd Stapenhorst: Bedenkenswertes zur Herzverpflanzung. In: Medizin & Ideologie (März 1998), 26. Nach: https://eu-ae.com/images/heftarchiv/20_1998/medizin_und_ideologie_nr1_1998.pdf Zugriff am 19.09.2020.</ref>}}

			{{Zitat\|Hinter der vorgeschlagenen Definition mit ihreroffenkundigen pragmatischen Motivierung sehe icheine seltsame Wiederkehr - die naturalistischeReinkarnation sozusagen - des alten Leib-Seele-Dualismus. Seine neue Gestalt ist der Dualismusvon Körper und Gehirn. In einer gewissen Analogiezu dem früheren transnaturalen Dualismus hält erdafür, daß die wahre menschliche Person im Ge-hirn sitzt (oder dadurch repräsentiert wird), und derübrige Körper dazu nur im Verhältnis des dienstba-ren Werkzeugs steht. Wenn daher das Gehirnstirbt, ist es so, wie wenn die Seele entfloh: wasbleibt, sind die 'sterblichen Überreste'. Nun wirdniemand leugnen, daß der zerebrale Aspekt ent-scheidend ist für die menschliche Qualität des Le-bens jenes Organismus, der 'Mensch'heißt. Ebendies anerkennt die von mir vertretene Position mitder Empfehlung, daß man bei unwiderruflichemtotalen Verlust der Gehirntätigkeit den darauf na-türlich folgenden Tod des übrigen Organismusnicht aufhalten soll. Aber es ist nicht weniger eineÜbertreibung des zerebralen Aspekts, als es eineder 'bewußten Seele' war, dem extrazerebralenLeibe seinen wesenhaften Anteil an der Identitätder Person abzusprechen. Der Leib ist so einzigder Leib dieses Hirns und keines anderen, wie dasHirn einzig das Hirn dieses Leibes und keines an-deren ist. (Dasselbe galt eigentlich auch für dasVerhältnis der unkörperlichen Seele zu 'ihrem'Leib.) Das, was unter der zentralen Kontrolle desGehirns steht, das leibliche Ganze, ist so individu-ell, so sehr 'ich selbst', so einmalig zu meiner Iden-tität gehörig (Fingerabdrücke, Immunreaktion!), sounaustauschbar, wie das kontrollierende (und rezi-prok von ihm kontrollierte) Gehirn selbst. MeineIdentität ist die Identität des ganzen und gänzlichindividuellen Organismus, auch wenn die höherenFunktionen des Personseins ihren Sitz im Gehirnhaben. Wie sonst könnte ein Mann eine Frau lie-ben und nicht nur ihr Gehirn. Wie sonst könntenwir uns im Anblick eines Gesichtes verlieren? An-gerührt werden vom Zauber einer Gestalt? Es istdas Gesicht, es ist die Gestalt dieser Person undkeiner anderen auf der Welt. Darum: Solange derkomatöse Körper - selbst nur mit Hilfe der Kunst -noch atmet, pulsiert und sonstwie organisch amWerk ist, muß er immer noch als restliche Fort-dauer des Subjektes angesehen werden, das ge-liebt hat und geliebt wurde, und hat als solchesimmer noch Anspruch auf jene Sakrosanktheit, dieeinem solchen Subjekt nach menschlichem undgöttlichem Recht gebührt. Diese Sakrosanktheitgebietet, daß es nicht als bloßes Mittel benutztwird.<ref>Kurd Stapenhorst: Bedenkenswertes zur Herzverpflanzung. In: Medizin & Ideologie (März 1998), 26. Nach: https://eu-ae.com/images/heftarchiv/20_1998/medizin_und_ideologie_nr1_1998.pdf Zugriff am 19.09.2020.</ref>}}


	=== Aussagen über Hans Jonas ===		=== Aussagen über Hans Jonas ===

Klaus: /* Technik, Medizin und Ethik (1987) */

2019-11-23T17:18:17Z

Technik, Medizin und Ethik (1987)

Änderungen zeigen

Klaus: /* Technik, Medizin und Ethik (1987) */

2019-11-23T09:31:45Z

Technik, Medizin und Ethik (1987)

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2019, 11:31 Uhr
Zeile 99:		Zeile 99:

	{{Zitat2\|Diese Frage nun kann gewiß nicht durch eine Definition des Todes, sondern muß mit einer 'Definition' des Menschen und dessen, was ein menschliches Leben ist, beantwortet werden. (229)}}		{{Zitat2\|Diese Frage nun kann gewiß nicht durch eine Definition des Todes, sondern muß mit einer 'Definition' des Menschen und dessen, was ein menschliches Leben ist, beantwortet werden. (229)}}
	Es gilt ~~zu unterscheiden, was ist der~~ Tod und ~~was ist der~~ Tod des Menschen?		Es gilt zwischen dem Tod an sich und dem Tod des Menschen zu unterscheiden. Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Die späte Nutzung des Leichnams ist eine Sache für sich, auf die ich hier nicht eingehe, obwohl auch sie einer nur utilitarischen Einstellung widersteht. (230)}}
			Das [[Hirntodkonzept]] entspricht genau dieser Vorstellung: Mit der Feststellung des Hirntodes ist der Tod des Menschen festgestellt. Danach ist - bei vorliegender Zustimmung - die Organentnahme möglich.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Die zu treffende Entscheidung ist axiologisch und nicht schon durch das klinische Faktum des Gehirntods gegeben. Sie beginnt, wenn die Diagnose des Zustands gesprochen hat: Sie ist nicht selber diagnostisch. (230)}}
			"Diagnose ist nach allgemeinem Verständnis die Feststellung oder Bestimmung einer Krankheit. Das Wort ist abgeleitet von altgriechisch διάγνωσις diágnosis ‚Unterscheidung, Entscheidung‘ (bestehend aus διά- diá- ‚durch-‘ und γνώσις gnósis ‚Erkenntnis, Urteil‘)."<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Diagnose Zugriff am 23.11.2019.</ref><br>
			Mit der [[HTD]] wird unterschieden, ob noch [[Koma]] vorliegt oder bereits [[Hirntod]].

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Demnach ist, wie früher ausgeführt, eine Neudefinition des Todes nicht benötigt - nur vielleicht eine Revision der vermeintlichen Pflicht des Arztes, unter allen Umständen das Leben zu verlängern. (230)}}
			Eine Neudefinition des Todes ist notwendig, damit einheitlich für alle Ärzte gleich handeln. Siehe als gegenteiliges Beispiel: [[Bayerisches Gerichtsurteil]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|

Klaus: /* Technik, Medizin und Ethik (1987) */

2019-11-22T21:21:22Z

Technik, Medizin und Ethik (1987)

@@ Zeile 85: / Zeile 85: @@
 Selbst die Studie von [[Alan Shewmon]] (1997 mit dem Fortschritt der Medizin von inzwischen 10 Jahren!) mit weltweit 175 Hirntoten, bei denen nach Feststellung des Hirntodes die intensivmedizinische Behandlung fortgesetzt wurde, kam es bei 80 Hirntoten zu einen irreversiblen Kreislaufstillstand zwischen 1-2 Wochen. Nur 7 Hirntote hatten über 6 Monate einen funktionierenden Kreislauf. Alle 9 Hirntote mit über 4 Monaten waren jünger als 18 Jahre. Die 3 Hirntote mit den längsten Zeiten (2,7 und 5,1 und 14,5 Jahre) waren Neugeborene und kleine Kinder.<br>
 Hier zeigt sich, wie sehr Hans Jonas den pathophysiologischen Zustand Hirntod verkannte.
 {{Zitat2|