Würzburg - Versionsgeschichte

Klaus: /* Sonstiges */

2026-02-28T04:19:00Z

Sonstiges

← Nächstältere Version		Version vom 28. Februar 2026, 06:19 Uhr
Zeile 106:		Zeile 106:

	Nach der Entbindung konnte eine [[Organentnahme]] vorgenommen werden.<ref name="t"></ref>		Nach der Entbindung konnte eine [[Organentnahme]] vorgenommen werden.<ref name="t"></ref>
			[[Datei:BY Todesbesch 25.jpg \|800 px]]
			Ausschnitt aus der Todesbescheinigung Bayerns (2025)

	== Anhang ==		== Anhang ==

Klaus: Klaus verschob die Seite Bayerische Anordnung nach Würzburg

2025-10-30T07:37:20Z

Klaus verschob die Seite Bayerische Anordnung nach Würzburg

← Nächstältere Version	Version vom 30. Oktober 2025, 09:37 Uhr
(kein Unterschied)

Klaus: /* Verstoß gegen ... */

2025-10-17T04:43:29Z

Verstoß gegen ...

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2025, 06:43 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	=== Verstoß gegen ... ===		=== Verstoß gegen ... ===
	Mit ~~diesem Urteil~~ verstößt das AG Würzburg gegen verschiedene Gesetze, Vorschriften und Richtlinien:		Mit dieser Anordnung verstößt das AG Würzburg gegen verschiedene Gesetze, Vorschriften und Richtlinien:
	# § 3 Abs. 1 [[TPG]]: "der Tod des Organ- oder Gewebespenders nach Regeln, die dem Stand der Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft entsprechen, festgestellt ist "		# § 3 Abs. 1 [[TPG]]: "der Tod des Organ- oder Gewebespenders nach Regeln, die dem Stand der Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft entsprechen, festgestellt ist "
	# § 3 Abs. 2 [[TPG]]: "Die Entnahme von Organen oder Geweben ist unzulässig, wenn<br> 1. die Person, deren Tod festgestellt ist, der Organ- oder Gewebeentnahme widersprochen hatte,<br> 2. nicht vor der Entnahme bei dem Organ- oder Gewebespender der endgültige, nicht behebbare Ausfall der Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms nach Verfahrensregeln, die dem Stand der Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft entsprechen, festgestellt ist."		# § 3 Abs. 2 [[TPG]]: "Die Entnahme von Organen oder Geweben ist unzulässig, wenn<br> 1. die Person, deren Tod festgestellt ist, der Organ- oder Gewebeentnahme widersprochen hatte,<br> 2. nicht vor der Entnahme bei dem Organ- oder Gewebespender der endgültige, nicht behebbare Ausfall der Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms nach Verfahrensregeln, die dem Stand der Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft entsprechen, festgestellt ist."

Klaus: /* Sonstiges */

2025-02-09T08:26:13Z

Sonstiges

← Nächstältere Version		Version vom 9. Februar 2025, 10:26 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:

	=== Sonstiges ===		=== Sonstiges ===
	{{Zitat\|Bei einem Verkehrsunfall hatte eine 29-jährige Frau schwere Hals- und Kopfverletzungen erlitten. In der Klinik wurde eine Frühschwangerschaft (ca. 9. Schwangerschaftswoche) festgestellt. Als nach einigen Tagen der Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen diagnostiziert worden war, stellte sich die Frage, ob die Behandlung der Schwangeren fortgesetzt oder beendet werden sollte. Als weiteres Problem kam hinzu, dass die Angehörigen den Ärzten eine positive Einstellung zur Organspende berichtet und eine Organentnahme befürwortet hatten. Damit standen die Beteiligten vor mehreren Handlungsalternativen: Einstellung der Behandlung (da die Patientin „tot“ war), Entnahme von Organen ohne Rücksicht auf die Schwangerschaft oder Fortsetzung der Behandlung mit dem Ziel, dem ungeborenen Kind eine Lebenschance zu geben.<ref>https://web.archive.org/web/20220706224959/https://www.die-tagespost.de/leben/glaube/kann-eine-tote-frau-ein-kind-gebaeren-art-203834 Zugriff am 08.02.2025.</ref>}}		{{Zitat\|Bei einem Verkehrsunfall hatte eine 29-jährige Frau schwere Hals- und Kopfverletzungen erlitten. In der Klinik wurde eine Frühschwangerschaft (ca. 9. Schwangerschaftswoche) festgestellt. Als nach einigen Tagen der Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen diagnostiziert worden war, stellte sich die Frage, ob die Behandlung der Schwangeren fortgesetzt oder beendet werden sollte. Als weiteres Problem kam hinzu, dass die Angehörigen den Ärzten eine positive Einstellung zur Organspende berichtet und eine Organentnahme befürwortet hatten. Damit standen die Beteiligten vor mehreren Handlungsalternativen: Einstellung der Behandlung (da die Patientin „tot“ war), Entnahme von Organen ohne Rücksicht auf die Schwangerschaft oder Fortsetzung der Behandlung mit dem Ziel, dem ungeborenen Kind eine Lebenschance zu geben.<ref name="t">https://web.archive.org/web/20220706224959/https://www.die-tagespost.de/leben/glaube/kann-eine-tote-frau-ein-kind-gebaeren-art-203834 Zugriff am 08.02.2025.</ref>}}

	Das Gericht bestellte den Lebensgefährten der Schwangeren und deren Schwester zu rechtlichen Betreuern der Betroffenen.		Das Gericht bestellte den Lebensgefährten der Schwangeren und deren Schwester zu rechtlichen Betreuern der Betroffenen.<ref name="t"></ref>

			Nach der Entbindung konnte eine [[Organentnahme]] vorgenommen werden.<ref name="t"></ref>

	== Anhang ==		== Anhang ==

Klaus: /* Sonstiges */

2025-02-09T08:06:50Z

Sonstiges

← Nächstältere Version		Version vom 9. Februar 2025, 10:06 Uhr
Zeile 102:		Zeile 102:
	=== Sonstiges ===		=== Sonstiges ===
	{{Zitat\|Bei einem Verkehrsunfall hatte eine 29-jährige Frau schwere Hals- und Kopfverletzungen erlitten. In der Klinik wurde eine Frühschwangerschaft (ca. 9. Schwangerschaftswoche) festgestellt. Als nach einigen Tagen der Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen diagnostiziert worden war, stellte sich die Frage, ob die Behandlung der Schwangeren fortgesetzt oder beendet werden sollte. Als weiteres Problem kam hinzu, dass die Angehörigen den Ärzten eine positive Einstellung zur Organspende berichtet und eine Organentnahme befürwortet hatten. Damit standen die Beteiligten vor mehreren Handlungsalternativen: Einstellung der Behandlung (da die Patientin „tot“ war), Entnahme von Organen ohne Rücksicht auf die Schwangerschaft oder Fortsetzung der Behandlung mit dem Ziel, dem ungeborenen Kind eine Lebenschance zu geben.<ref>https://web.archive.org/web/20220706224959/https://www.die-tagespost.de/leben/glaube/kann-eine-tote-frau-ein-kind-gebaeren-art-203834 Zugriff am 08.02.2025.</ref>}}		{{Zitat\|Bei einem Verkehrsunfall hatte eine 29-jährige Frau schwere Hals- und Kopfverletzungen erlitten. In der Klinik wurde eine Frühschwangerschaft (ca. 9. Schwangerschaftswoche) festgestellt. Als nach einigen Tagen der Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen diagnostiziert worden war, stellte sich die Frage, ob die Behandlung der Schwangeren fortgesetzt oder beendet werden sollte. Als weiteres Problem kam hinzu, dass die Angehörigen den Ärzten eine positive Einstellung zur Organspende berichtet und eine Organentnahme befürwortet hatten. Damit standen die Beteiligten vor mehreren Handlungsalternativen: Einstellung der Behandlung (da die Patientin „tot“ war), Entnahme von Organen ohne Rücksicht auf die Schwangerschaft oder Fortsetzung der Behandlung mit dem Ziel, dem ungeborenen Kind eine Lebenschance zu geben.<ref>https://web.archive.org/web/20220706224959/https://www.die-tagespost.de/leben/glaube/kann-eine-tote-frau-ein-kind-gebaeren-art-203834 Zugriff am 08.02.2025.</ref>}}

			Das Gericht bestellte den Lebensgefährten der Schwangeren und deren Schwester zu rechtlichen Betreuern der Betroffenen.

	== Anhang ==		== Anhang ==

Klaus: /* Folgen des Urteils */

2025-02-09T08:06:04Z

Folgen des Urteils

← Nächstältere Version		Version vom 9. Februar 2025, 10:06 Uhr
Zeile 86:		Zeile 86:
	"Dass die Betreuung mit dem Tod des Betreuten endet, ist als selbstverständlich im Gesetz nicht ausgesprochen worden (BT-Drs 11/4528, 155). Daher kann einem Toten kein Betreuer bestellt werden. Die Entscheidung des AG Hersbruch (FamRZ 1992), 1471 m Anm Schwab), im Fall des 'Erlanger Babys' der hirntoten Mutter einen Betreuer mit der Auflage der 'Sorge um die Durchführung der für das Leben der Leibesfrucht medizinisch indizierten funktionserhaltenden Techniken' zu bestellen, ist daher abzulehnen (§ 1912 bleibt anwendbar - § 1912 Rn 2). Die Zulässigkeit einer Betreuung würde eine Definition des Todeszeitpunktes voraussetzen, die nicht auf den in diesem Fall eingetretenen Hirntod abstellt, sondern angesichts der heutigen medizinischen Möglichkeit, den Körper der hirntoten Mutter am Leben zu erhalten, den Tod erst mit dem Ende der physiologischen Funktionen eintreten ließe. Wenn nciht mit der hL einheitlich auf den Hirntod abgestellt, sondern nach unterschiedlichen Zusammenhängen differenziert wird (Nachw § 1 Rn 5), so muss jedenfalls für das Betreuungsrecht auf den früheren Zeitpunkt des Hirntodes abgestellt werden. Das Betreuungsrecht sollte sich hier an dem Grundsatz ds TPG für das parallele Problem der postmortalen Organspende orientieren, das in erster Linie den Willen des Sterbenden, in zweiter Linie den seines nächsten Angehörigen maßgebend sein lässt (abl zu AG Hersbruck Schwab FamRZ 1992, 1471 und Kern MedR 1993, 112.)."<ref>Peter Westermann, Barbara Grunewald, Georg Maier-Reimer (Hg.): Erman: BGB 15. Auflage. Band II. Köln 2017, § 1896 Rn 17.</ref>		"Dass die Betreuung mit dem Tod des Betreuten endet, ist als selbstverständlich im Gesetz nicht ausgesprochen worden (BT-Drs 11/4528, 155). Daher kann einem Toten kein Betreuer bestellt werden. Die Entscheidung des AG Hersbruch (FamRZ 1992), 1471 m Anm Schwab), im Fall des 'Erlanger Babys' der hirntoten Mutter einen Betreuer mit der Auflage der 'Sorge um die Durchführung der für das Leben der Leibesfrucht medizinisch indizierten funktionserhaltenden Techniken' zu bestellen, ist daher abzulehnen (§ 1912 bleibt anwendbar - § 1912 Rn 2). Die Zulässigkeit einer Betreuung würde eine Definition des Todeszeitpunktes voraussetzen, die nicht auf den in diesem Fall eingetretenen Hirntod abstellt, sondern angesichts der heutigen medizinischen Möglichkeit, den Körper der hirntoten Mutter am Leben zu erhalten, den Tod erst mit dem Ende der physiologischen Funktionen eintreten ließe. Wenn nciht mit der hL einheitlich auf den Hirntod abgestellt, sondern nach unterschiedlichen Zusammenhängen differenziert wird (Nachw § 1 Rn 5), so muss jedenfalls für das Betreuungsrecht auf den früheren Zeitpunkt des Hirntodes abgestellt werden. Das Betreuungsrecht sollte sich hier an dem Grundsatz ds TPG für das parallele Problem der postmortalen Organspende orientieren, das in erster Linie den Willen des Sterbenden, in zweiter Linie den seines nächsten Angehörigen maßgebend sein lässt (abl zu AG Hersbruck Schwab FamRZ 1992, 1471 und Kern MedR 1993, 112.)."<ref>Peter Westermann, Barbara Grunewald, Georg Maier-Reimer (Hg.): Erman: BGB 15. Auflage. Band II. Köln 2017, § 1896 Rn 17.</ref>

	== Folgen des Urteils ==		=== Folgen des Urteils ===
	Zusammenfassend ist zu sagen, dass [[Kritiker]] des [[Hirntodkonzeptes]] dieses Urteil zur Untermauerung ihrer Hypothese, dass Hirntote Sterbende und damit noch Lebende seien - aufgegriffen haben:		Zusammenfassend ist zu sagen, dass [[Kritiker]] des [[Hirntodkonzeptes]] dieses Urteil zur Untermauerung ihrer Hypothese, dass Hirntote Sterbende und damit noch Lebende seien - aufgegriffen haben:
	# Die Rechtsanwälte [[Ingo und Uwe Friedrich]] zitieren auf Seite 14 mit dem Satz "Das Gericht sieht in der Betroffenen keine Leiche" beginnend die Begründung des AG Würzburg und verlinken auf die Seite mit dem Urteil.<ref>xyzs://www.dr-friedrich-partner.de/pdf/0%20web2-mb_%20pv-w-snf-270c819_%20nf.pdf Zugriff am 19.12.2019.</ref>		# Die Rechtsanwälte [[Ingo und Uwe Friedrich]] zitieren auf Seite 14 mit dem Satz "Das Gericht sieht in der Betroffenen keine Leiche" beginnend die Begründung des AG Würzburg und verlinken auf die Seite mit dem Urteil.<ref>xyzs://www.dr-friedrich-partner.de/pdf/0%20web2-mb_%20pv-w-snf-270c819_%20nf.pdf Zugriff am 19.12.2019.</ref>
Zeile 99:		Zeile 99:

	Anmerkung: Im Juni 2018 wurde die Betreute in der 31. Schwangerschaftswoche von einem Mädchen entbunden. Es ist wohlauf und befindet sich in der Obhut des leiblichen Vaters.<ref>https://www.reguvis.de/betreuung/aktuelles/termine/newsdetails/artikel/zur-anordnung-einer-betreuung-fuer-eine-schwangere-mit-ausfall-der-hirnfunktionen-sog-hirntod-32405.html Zugriff am 11.04.2020.</ref>		Anmerkung: Im Juni 2018 wurde die Betreute in der 31. Schwangerschaftswoche von einem Mädchen entbunden. Es ist wohlauf und befindet sich in der Obhut des leiblichen Vaters.<ref>https://www.reguvis.de/betreuung/aktuelles/termine/newsdetails/artikel/zur-anordnung-einer-betreuung-fuer-eine-schwangere-mit-ausfall-der-hirnfunktionen-sog-hirntod-32405.html Zugriff am 11.04.2020.</ref>

			=== Sonstiges ===
			{{Zitat\|Bei einem Verkehrsunfall hatte eine 29-jährige Frau schwere Hals- und Kopfverletzungen erlitten. In der Klinik wurde eine Frühschwangerschaft (ca. 9. Schwangerschaftswoche) festgestellt. Als nach einigen Tagen der Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen diagnostiziert worden war, stellte sich die Frage, ob die Behandlung der Schwangeren fortgesetzt oder beendet werden sollte. Als weiteres Problem kam hinzu, dass die Angehörigen den Ärzten eine positive Einstellung zur Organspende berichtet und eine Organentnahme befürwortet hatten. Damit standen die Beteiligten vor mehreren Handlungsalternativen: Einstellung der Behandlung (da die Patientin „tot“ war), Entnahme von Organen ohne Rücksicht auf die Schwangerschaft oder Fortsetzung der Behandlung mit dem Ziel, dem ungeborenen Kind eine Lebenschance zu geben.<ref>https://web.archive.org/web/20220706224959/https://www.die-tagespost.de/leben/glaube/kann-eine-tote-frau-ein-kind-gebaeren-art-203834 Zugriff am 08.02.2025.</ref>}}

	== Anhang ==		== Anhang ==

Klaus: /* Die Anordnung */

2024-11-22T08:12:33Z

Die Anordnung

← Nächstältere Version		Version vom 22. November 2024, 10:12 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=== Die Anordnung ===		=== Die Anordnung ===
	Am 13.02.2018 ordnete das AG Würzburg (25 XVII 208/18) eine Betreuung für das ungeborene Kind einer schwangeren Hirntoten an. In seiner Begründung widersprach es dabei der vorliegender Feststellung des Hirntodes durch zwei unabhängige Ärzte und sah die schwangere Hirntote als Lebende an.<ref>https://~~www.gesetze-bayern~~.de/~~Content~~/~~Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-44283~~ Zugriff am 22.11.~~2019~~.</ref>		Am 13.02.2018 ordnete das AG Würzburg (25 XVII 208/18) eine Betreuung für das ungeborene Kind einer schwangeren Hirntoten an. In seiner Begründung widersprach es dabei der vorliegender Feststellung des Hirntodes durch zwei unabhängige Ärzte und sah die schwangere Hirntote als Lebende an.<ref>https://openjur.de/u/2302161.html Zugriff am 22.11.2024.</ref>

	Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:		Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:

Klaus: /* Die Anordnung */

2022-11-01T14:50:17Z

Die Anordnung

← Nächstältere Version		Version vom 1. November 2022, 16:50 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:		Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:
	{{Zitat2\|- Das Gericht sieht in der Betroffenen keine Leiche. Die traditionellen „sicheren Todeszeichen“ - Leichenflecken, Leichenstarre, Verwesung - liegen nach Auskunft des Arztes Dr. … von der Klinik für Anästhesiologie der Uniklinik Würzburg nicht vor.Dagegen sind zahlreiche Lebenszeichen gegeben: das Herz schlägt (ohne Impulsgebung durch das Gehirn), das Blut zirkuliert in den Adern und erreicht fast alle Körperteile, die Sauerstoffanreicherung des Bluts in den Lungenbläschen funktioniert, das vegetative Nervensystem ist intakt, Nahrung wird im Verdauungstrakt verwertet und die Nährstoffe werden aufgenommen, das Blut wird gereinigt, die Ausscheidung von Abfallstoffen über den Darm sei intakt, ebenfalls das Immunsystem, das Knochenmark produziere laufend neue Blutkörperchen, spinale Reflexe seien vorhanden, Haare und Nägel wachsen, bei oberflächlicher Verletzung würde die Betroffene zunächst bluten und anschließend die Wunde heilen.Trotz des Ausfalls der Gehirnfunktion ist der Körper der Betroffenen als Ganzes lebendig - abzüglich des Gehirns. Viele Lebensvorgänge sind von der Funktionsfähigkeit des Gehirns offenbar unabhängig.<br>		{{Zitat2\|- Das Gericht sieht in der Betroffenen keine Leiche. Die traditionellen „sicheren Todeszeichen“ - Leichenflecken, Leichenstarre, Verwesung - liegen nach Auskunft des Arztes Dr. … von der Klinik für Anästhesiologie der Uniklinik Würzburg nicht vor. Dagegen sind zahlreiche Lebenszeichen gegeben: das Herz schlägt (ohne Impulsgebung durch das Gehirn), das Blut zirkuliert in den Adern und erreicht fast alle Körperteile, die Sauerstoffanreicherung des Bluts in den Lungenbläschen funktioniert, das vegetative Nervensystem ist intakt, Nahrung wird im Verdauungstrakt verwertet und die Nährstoffe werden aufgenommen, das Blut wird gereinigt, die Ausscheidung von Abfallstoffen über den Darm sei intakt, ebenfalls das Immunsystem, das Knochenmark produziere laufend neue Blutkörperchen, spinale Reflexe seien vorhanden, Haare und Nägel wachsen, bei oberflächlicher Verletzung würde die Betroffene zunächst bluten und anschließend die Wunde heilen.Trotz des Ausfalls der Gehirnfunktion ist der Körper der Betroffenen als Ganzes lebendig - abzüglich des Gehirns. Viele Lebensvorgänge sind von der Funktionsfähigkeit des Gehirns offenbar unabhängig.<br>
	- Die Betroffene ist schwanger. Das Kind in ihrem Leib lebt und entwickelt sich. Ein Körper, der zum Austragen einer Schwangerschaft fähig ist, ist lebendig. Leichen sind nicht in der Lage, eine Schwangerschaft auszutragen. Die Prognose bzgl. der Schwangerschaft ist nach Auskunft des Arztes Dr. … nicht von vornherein aussichtslos.<br>		- Die Betroffene ist schwanger. Das Kind in ihrem Leib lebt und entwickelt sich. Ein Körper, der zum Austragen einer Schwangerschaft fähig ist, ist lebendig. Leichen sind nicht in der Lage, eine Schwangerschaft auszutragen. Die Prognose bzgl. der Schwangerschaft ist nach Auskunft des Arztes Dr. … nicht von vornherein aussichtslos.<br>
	- Die Betroffene ist in vergleichbarer Weise lebendig wie andere bewusstlose und beatmete Patientinnen bzw. Patienten auf der Intensivstation. Hätte die Betroffene noch einen hirngesteuerten Reflex (z. B. den okulo-zephalen Reflex) vorzuweisen (s. Hirntodprotokoll Ziff. 2), wäre sie nach den Richtlinien zum irreversiblen Hirnfunktionsausfall nicht tot, sondern lebendig. Das Gericht kann zwischen dem Zustand, bei dem ein hirngesteuerter Reflex erhalten geblieben ist, und dem Zustand nach Wegfall dieses Reflexes keinen für das Betreuungsrecht maßgeblichen Unterschied erkennen. Eine Schwangere mit schwerster Hirnschädigung und Funktionserhalt eines einzigen Hirnreflexes ist in der gleichen Weise von maschineller Unterstützung abhängig und in gleicher Weise auf die Wahrnehmung ihrer Interessen durch Dritte angewiesen, wie eine Schwangere ohne einen solchen Reflex.}}		- Die Betroffene ist in vergleichbarer Weise lebendig wie andere bewusstlose und beatmete Patientinnen bzw. Patienten auf der Intensivstation. Hätte die Betroffene noch einen hirngesteuerten Reflex (z. B. den okulo-zephalen Reflex) vorzuweisen (s. Hirntodprotokoll Ziff. 2), wäre sie nach den Richtlinien zum irreversiblen Hirnfunktionsausfall nicht tot, sondern lebendig. Das Gericht kann zwischen dem Zustand, bei dem ein hirngesteuerter Reflex erhalten geblieben ist, und dem Zustand nach Wegfall dieses Reflexes keinen für das Betreuungsrecht maßgeblichen Unterschied erkennen. Eine Schwangere mit schwerster Hirnschädigung und Funktionserhalt eines einzigen Hirnreflexes ist in der gleichen Weise von maschineller Unterstützung abhängig und in gleicher Weise auf die Wahrnehmung ihrer Interessen durch Dritte angewiesen, wie eine Schwangere ohne einen solchen Reflex.}}

Klaus: /* Die Anordnung */

2020-09-26T13:36:30Z

Die Anordnung

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2020, 15:36 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=== Die Anordnung ===		=== Die Anordnung ===
	Am 13.02.2018 ordnete das AG Würzburg (25 XVII 208/18) eine Betreuung für das ungeborene Kind einer schwangeren Hirntoten an. ~~Inhaltlich~~ widersprach es dabei der vorliegender ~~ordnungsgemäßer~~ Feststellung des Hirntodes, und sah die schwangere Hirntote als Lebende an.<ref>https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-44283 Zugriff am 22.11.2019.</ref>		Am 13.02.2018 ordnete das AG Würzburg (25 XVII 208/18) eine Betreuung für das ungeborene Kind einer schwangeren Hirntoten an. In seiner Begründung widersprach es dabei der vorliegender Feststellung des Hirntodes durch zwei unabhängige Ärzte und sah die schwangere Hirntote als Lebende an.<ref>https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-44283 Zugriff am 22.11.2019.</ref>

	Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:		Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:

Klaus: /* Die Anordnung */

2020-09-26T12:33:45Z

Die Anordnung

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2020, 14:33 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=== Die Anordnung ===		=== Die Anordnung ===
	Am 13.02.2018 ~~fiel~~ das AG Würzburg (25 XVII 208/18) ~~entgegen~~ vorliegender ordnungsgemäßer Feststellung des Hirntodes ~~das Urteil~~, ~~dass diese~~ schwangere Hirntote ~~nicht tot sei~~<ref>https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-44283 Zugriff am 22.11.2019.</ref>		Am 13.02.2018 ordnete das AG Würzburg (25 XVII 208/18) eine Betreuung für das ungeborene Kind einer schwangeren Hirntoten an. Inhaltlich widersprach es dabei der vorliegender ordnungsgemäßer Feststellung des Hirntodes, und sah die schwangere Hirntote als Lebende an.<ref>https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-44283 Zugriff am 22.11.2019.</ref>

	Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters:		Die Begründung lässt durchblicken, dass es hierbei nicht um Recht und Gesetz ging, sondern um eine persönliche Haltung des Richters: