Diffamierung

Diffamierung (von lateinisch: diffamare = Gerüchte verbreiten) bezeichnet heute allgemein die gezielte Verleumdung Dritter. Dies kann durch die Anwendung von Schimpfwörtern oder durch diverse Unterstellungen geschehen.

Synonyme Begriffe

Diffamierung steht synonym für:

• Angriff, Denunziation, Diskreditierung, Ehrverletzung, Hetze, Rufmord, Unterstellung, Verdächtigung, Verleumdung, Verunglimpfung
• Anschwärzung, Beleidigung, Bezichtigung, böswillige Unterstellung, Diffamie, Diskreditierung, Gerede, Herabwürdigung, Nachrede, Schlechtmacherei, Schmähung, Verleumdung, Verunglimpfung
• Herabwürdigung, Rufschädigung
• Angriff, Denunziation, Diskreditierung, Ehrverletzung, Hetze, Rufmord, Unterstellung, Verdächtigung, Verleumdung, Verunglimpfung
• Anschwärzung, Beleidigung, Bezichtigung, böswillige Unterstellung, Diffamie, Diskreditierung, Gerede, Herabwürdigung, Nachrede, Schlechtmacherei, Schmähung, Verleumdung, Verunglimpfung

Diffamierung der Organtransplantation

Die Diffamierung der Organtransplantation erfolgt in teils drastischer Härte in unterschiedlicher Weise an verschiedenen Stellen:

Diffamierung	Mai 2019	Mai 2020	April 2024
Hirntoten würden die Organe bei lebendigem Leib entnommen	33.700	12.000	2.920
Hirntoten würden die Organe herausgerissen	12	50	400
Organentnahme sei ein Blutbad	2.890	3.400	3.790
Organentnahme sei Tötung	31.800	18.500	30.200
Organentnahme sei Mord	39.100	17.100	89.800
Organentnahme sei Schlachtung	2.240	1.400	14.100
Organentnahme sei Schlachtfest	436	280	1.160
Organentnahme sei Leichenfledderei	809	380	358
Organspender seien (k)ein Ersatzteillager	10.600	9.700	8.620
Organspender würden zum Biomüll		1.790	5.770
Organspender würden qualvoll sterben	5.850	770	2.770
Organspender würden ausgeschlachtet	6.970	5.500	3.640
Organspender würden ausgeweidet	4.940	2.600	1.270
Organspender seien Schlachtvieh	2.680	16.000	2.390
Organtransplantation sei moderner Kannibalismus	6.250	18.500	14.100
Hirntote Schwangere seien eine Gebärmaschine	373	424	91
Organspender seien Recyclinggut			152
Organspender sind Lebensretter			9.710
Organspende rettet Menschenleben			555
Organspende rettet Leben			26.600

Bei allen Links dieser Seiten mit diffamierenden Begriffen wurde das "http" gegen "xyz" ausgetauscht, damit diese Internetseiten nicht durch Robots ein hohes Ranking erhalten. Sie müssen daher beim Aufruf dieser Seiten das "xyz" gegen "http" austauschen, damit Sie den Inhalt dieser Seite ansehen können.

In der Übersicht verwenden diese Personen diese diffamierenden Begriffe. Einige dieser Personen schreiben auch von der Würde (W) der Menschen bzw. der Hirntoten.

Mit solchen Diffamierungen wurde die Ebene der Sachlichkeit verlassen.

Diese Wortwahl und Neologismen erwecken den Eindruck, als wären diese Menschen trotz ihres biologischen Alters emotional und verbal mitten in der Pubertät stecken geblieben. Man hält es nicht für möglich, dass einige dieser Autoren einen akademischen Grad besitzen.

Diffamierungen im Deutschen Bundestag

10 Bundestagsabgeordnete diffamieren die Organspende und bezeichnen die Organspender in unwürdiger Weise; 4 von ihnen fordern jedoch Würde ein.

Als Diffamierungen wurde von Bundestagsabgeordnete genannt: Ersatzteillager (3), Ersatzteillager in Staatsbesitz, wandelnder Organbehälter, staatliche Verfügungsmasse, staatlich sanktionierten Organentnahme, Obereigentum des Staates, staatliche Verfügungsmasse, Warenlager für Organe, Zwangsabgabe, kollektivistischer Anspruch, größtmögliche Brutalität, Ersatzteilliferanten, "mehr als zynisch" und "Altruismus statt Automatismus! Transparenz statt Geschäft! Einbeziehung statt Verbitterung."

Name	Diffamierung // Würde
Axel Gehrke	Durch die geplante Einführung der Widerspruchslösung wird die Organspende zur staatlich sanktionierten Organentnahme.
Matthias Zimmer	Die Widerspruchslösung unterstellt – zweitens –, es gebe so etwas wie das Obereigentum des Staates am menschlichen Körper.
Kathrin Vogler	Mir behagt es nicht, sagte sie, dass unsere Körper als Warenlager für Organe betrachtet werden. Ich habe das Gefühl, sie werden so zu einer Ware, die genutzt und verwertet werden kann, und das bedeutet für mich, dass wir den Respekt verlieren.
Veronika Bellmann	Menschen sind keine gegenseitigen Ersatzteillager.
	Es ist daher notwendig, dass die Achtung für die Würde der Person sowie der Schutz ihrer persönlichen Identität an die erste Stelle gesetzt wird. (17573) Das widerspricht meiner Auffassung von der Würde des Menschen, die er auch im Tod hat. (17575)
Andreas Nick	Es ist nach meinem Verständnis nicht mit der Würde des Menschen vereinbar, seinen Leichnam per Gesetz automatisch zur staatlichen Verfügungsmasse zu erklären.
	Wir unterscheiden uns in der Antwort auf die Frage, auf welchem Weg wir dieses Ziel am besten erreichen können und wie wir gleichzeitig die Entscheidungsfreiheit auch der potenziellen Organspender und deren Menschenwürde respektieren und schützen können. (17579) Wenn uns dies gelingt und wir gleichzeitig die individuelle Bereitschaft stärken, auf Grundlage einer bewussten persönlichen Entscheidung im Falle des eigenen Todes als Organspender zur Verfügung zu stehen, werden wir unserer Verantwortung als Gesetzgeber im Sinne der höchsten Wertes unseres Grundgesetzes gerecht: der Würde des Menschen. (17579)
Ulrich Oehme	Wie steht es denn mit der Menschenwürde eines Sterbenden? Hat er kein Recht, in Würde zu sterben? In diesem Moment über seine Organe zu bestimmen und diese zu entnehmen, ohne dass dieser sterbende Mensch dafür seine Zustimmung gegeben hat, und somit sein Leben mit größtmöglicher Brutalität zu beenden, spricht dem Sterbenden jede Menschenwürde ab.
Ulrich Oehme	Vor diesem Hintergrund ist es mehr als zynisch, bei der doppelten Widerspruchslösung noch von Organspendern zu sprechen.
Ulrich Oehme	Der Mensch als wandelnder Organbehälter wird seiner endgültigen Verwertung zugeführt.
Ulrich Oehme	Altruismus statt Automatismus! Transparenz statt Geschäft! Einbeziehung statt Verbitterung.
	Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. (17586) Wann beginnt die Menschenwürde und wann endet sie? Es gibt Menschen, die maßen sich an, zu bestimmen, wann die Menschenwürde beginnt – ob als Embryo oder nach der Geburt. Es gibt Menschen, die maßen sich an, zu bestimmen, wann die Menschenwürde endet. Wie steht es denn mit der Menschenwürde eines Sterbenden? Hat er kein Recht, in Würde zu sterben? In diesem Moment über seine Organe zu bestimmen und diese zu entnehmen, ohne dass dieser sterbende Mensch dafür seine Zustimmung gegeben hat, und somit sein Leben mit größtmöglicher Brutalität zu beenden, spricht dem Sterbenden jede Menschenwürde ab. (17587) Das verstößt nach unserer und der Meinung vieler Bürger und Experten gegen das Recht auf Selbstbestimmung, das Recht auf körperliche Unversehrtheit und nicht zuletzt gegen die Würde des Menschen. (17587)
Frauke Petry	Der Antrag degradiert die Spende zur Zwangsabgabe. Sie wird ihrer selbstlosen Geste entkleidet zugunsten eines kollektivistischen Anspruch.
Frauke Petry	Es ist ein gefährlicher Geist, der den Menschen als Verfügungsmasse ansieht; es ist ein Geist, der das Kollektiv vor das Individuum setzt; es ist ein Geist, dessen Anspruch total ist. In ihm wohnt keine Menschenliebe, sondern blanker Nützlichkeitsgedanke.
Nicole Höchst	... es sei denn, er hat zu Lebzeiten explizit widersprochen, enteignet den Menschen und macht ihn zum Ersatzteillager in Staatsbesitz.
	Im Todesfall wird also der schwerwiegende Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, in die menschliche Existenz und Würde gesetzlich zum Normalfall. (17593)
Stefan Keuter	Im Kern möchte man sozusagen die Organe der „trägen Masse“, die sich nicht um dieses Thema gekümmert hat, per Gesetz quasi zum Ersatzteillieferanten für die Transplantationsindustrie erklären und hierdurch das Angebot verbessern.
Stefan Keuter	Der Bürger muss sich zu Recht in jeder Lebensphase, auch in der Phase des Sterbens, darauf verlassen können, dass der Staat ihn nicht ungefragt zum Ersatzteillager degradiert.
Alexander Kulitz	Die doppelte Widerspruchslösung läuft auf eine Vergesellschaftung des Körpers hinaus und degradiert den menschlichen Leib zu einem Ersatzteillager.

10 Bundestagsabgeordnete sprachen in diffamierender Weise über Organspende, insbesondere über Organspender. Für sie gilt: Wollen sie der Organspende schaden, dass sie so von ihr sprechen? Siehe: Demontage eines Ideals

Für die 4 gelb markierten Bundestagsabgeordneten gilt:
Es wäre vorbildlich, wenn sie selbst das leben würde, was sie in der Diskussion einfordern.

Verteilung im Deutschen Bundestag (2020)

Partei	Sitze	diff. MdB	‰	Anz. Diff	‰
Union	246	3	12,2	3	12,2
SPD	153	1	0,7	1	0,7
AfD	94	4	42,6	8	85,1
FDP	80	1	12,5	1	12,5
Linke	69	-	-	-	-
Grüne	67	-	-	-	-
ohne		1			2

Diffamierung mit Todesfolge

Bei der Diffamierung der Organtransplantation handelt es sich nicht nur um eine rein verbale Schlechtmacherei der Organtransplantation und eine Ehrverletzung gegenüber der Organspender und deren Hinterbliebener. Diese Diffamierung hat auch Folgen, tödliche Folgen:
Durch solche Diffamierungen werden Menschen vom Organspenden abgehalten. Dadurch stehen weniger Organe zur Verfügung. Damit kann weniger Menschen das Leben gerettet werden. Damit besitzen Diffamierungen der Organtransplantation tödliche Folgen:

• 2014 erschien in der Süddeutschen Zeitung ein Artikel, der angab, dass die Ärzte den Hirntod nicht korrekt feststellen würden. Eva Richter-Kuhlmann wies hierzu in ihrem Kommentar "Die sicherste Diagnose" auf die tödliche Folgen hin: "Für viele Ärztinnen und Ärzte, die täglich um das Leben ihrer Patienten kämpfen und versuchen, sensibel mit dem Leiden von Angehörigen umzugehen, sind diese Vorwürfe wie ein Schlag ins Gesicht. Für die Patienten, die auf ein Spenderorgan warten, möglicherweise tödlich."
• Im Jahr 2003 machte Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) von sich reden, indem er bis zum Verfassungsgericht prozessierte, dass in Deutschland niemand sagen darf, dass Bundeskanzler Gerhard Schröder gefärbte Haare habe.

Offensichtlich darf man jedoch in Deutschland ungestraft die Organtransplantation in übelster Weise diffamieren. Justitia scheint hier wirklich blind zu sein.

Daher sollten Diffamierungen unter Strafe gestellt werden.