Declaration of Sydney 1968

Am 05.08.1968 veröffentlichte die Ad-Hoc-Kommission ihr Hirntodkonzept. Am selben Tag tagte die 22. Weltärzteversammlung in Sydney (Australien) und verkündete die „Declaration of Sydney“. Auch sie ist eine Verlautbarung zum Tod, die weitaus seltener zitiert wird, weil sie von den Auswirkungen des Harvard-Berichts überschattet wurde.

"Unter einigen Mitgliedern des Harvard-Komitees gab es eine umfangreiche neurologische Expertise, die zu einer verständlichen und praktischen klinischen Beschreibung des Hirntodsyndroms und der Art und Weise seiner Diagnose führte. Dieser bahnbrechende Bericht hatte einen globalen medizinischen und sozialen Einfluss auf die Frage des menschlichen Todes, was gleichzeitig die Rezeption der Erklärung von Sydney verminderte. Nichtsdestotrotz stellte sich die Erklärung von Sydney den wichtigsten konzeptuellen und philosophischen Fragen zum menschlichen Tod in einer kühnen und offenen Art und Weise. Diese Erklärung unterschied die Bedeutung des Todes auf zellulärer und Gewebeebene vom Tod der Person. Dies war eine bahnbrechende Sichtweise in der Diskussion über den menschlichen Tod, die bereits 1968 veröffentlicht wurde und die von heutigen und zukünftigen Generationen anerkannt werden sollte."

"Das Jahr 1968 war ein entscheidender Zeitpunkt, um den Tod eines Menschen aus neurologischen Gründen zu definieren. Am 5. August veröffentlichte das Ad-hoc-Komitee der Harvard Medical School zur Untersuchung der Definition des Hirntodes seinen Bericht 'Eine Definition des irreversiblen Komas' im Journal of the American Medical Association - ein Meilenstein. Am selben Tag gab die 22. Weltmedizinische Versammlung, die in Sydney, Australien, tagte, die Erklärung von Sydney bekannt, eine Verlautbarung zum Tod, die seltener zitiert wird, weil sie von den Auswirkungen des Harvard-Berichts überschattet wurde. Die Überprüfung wird hier vorangetrieben, um den bahnbrechenden Beitrag der Erklärung von Sydney für heutige und zukünftige Generationen zu bewahren."

Die 22. Weltärzteversammlung

Die WMA ist eine internationale Organisation zur Vertretung von Ärzten. Sie wurde am 17.09.1947 gegründet, als sich Ärzte aus 27 verschiedenen Ländern bei der ersten Generalversammlung der WMA in Paris trafen. Laut WMA "wurde die Organisation geschaffen, um die Unabhängigkeit der Ärzte zu gewährleisten und sich jederzeit für die höchstmöglichen Standards ethischen Verhaltens und ärztlicher Versorgung einzusetzen". Vom 05.-09.08.1968 trafen sich Delegierte aus 26 Ländern von 64 WMA-Mitgliedsnationen in Sydney zur 22. Weltärzteversammlung.

Die WMA war besorgt über eine neue Definition des Todes in einer Epoche des Fortschritts in der Reanimation und der zunehmenden Notwendigkeit, Organe zur Transplantation zu finden. Darüber hinaus gab es ein öffentliches Unbehagen über die Entnahme von Organen bei lebenden Patienten. Daher hatten die WMA-Ethikkommission und ihr Rat zwei Jahre zuvor eine Studie organisiert, um einen Bericht über den Tod unter den neuen Umständen zu formulieren.

Die Erklärung von Sydney berührte zentrale konzeptionelle Fragen zum menschlichen Tod. Sie bekräftigte, dass Ärzte in den meisten Situationen den Tod anhand der klassischen kardiorespiratorischen Kriterien diagnostizieren könnten. Nichtsdestotrotz veranlassten sie "zwei moderne Praktiken in der Medizin" dazu, den "Zeitpunkt des Todes" zu revidieren:

1. Die Fähigkeit, mit künstlichen Mitteln den Kreislauf aufrechtzuerhalten ...
2. Die Verwendung von Kadaverorganen wie Herz oder Nieren zur Transplantation.

Die wesentliche öffentliche Aussage lautete: "Der Tod ist ein allmählicher Prozess auf zellulärer Ebene mit Geweben, die sich in ihrer Fähigkeit unterscheiden, dem Sauerstoffmangel zu widerstehen", aber dieses Dokument ging noch weiter und stellte fest, dass der Tod klinisch gesehen "nicht in der Erhaltung isolierter Zellen, sondern im Schicksal eines Menschen liegt"

Erklärung von Sydney zum menschlichen Tod. Verabschiedet von der 22. Weltärzteversammlung, Sydney, Australien, 5. bis 9. August 1968 Die Bestimmung des Todeszeitpunkts liegt in den meisten Ländern in der rechtlichen Verantwortung des Arztes und sollte es auch bleiben. In der Regel wird der Arzt ohne besondere Hilfe in der Lage sein, anhand der klassischen, allen Ärzten bekannten Kriterien zu entscheiden, dass eine Person tot ist. Zwei moderne Praktiken in der Medizin haben es jedoch notwendig gemacht, die Frage des Todeszeitpunkts weiter zu untersuchen: 1. die Fähigkeit, die Zirkulation von sauerstoffreichem Blut durch möglicherweise irreversibel verletztes Körpergewebe künstlich aufrechtzuerhalten und 2. die Verwendung von Kadaverorganen wie Herz oder Nieren zur Transplantation. Eine Komplikation besteht darin, dass der Tod ein allmählicher Prozess auf zellulärer Ebene ist, wobei die Gewebe in ihrer Fähigkeit, dem Sauerstoffmangel zu widerstehen, variieren. Aber das klinische Interesse liegt nicht im Erhaltungszustand der isolierten Zellen, sondern im Schicksal eines Menschen. Hier ist der Zeitpunkt des Todes der verschiedenen Zellen und Organe nicht so wichtig wie die Gewissheit, dass der Prozess unumkehrbar geworden ist, unabhängig davon, welche Wiederbelebungstechniken angewandt werden. Diese Bestimmung wird auf der Grundlage eines klinischen Urteils erfolgen, das gegebenenfalls durch eine Reihe von diagnostischen Hilfsmitteln ergänzt wird, von denen der Elektroenzephalograph derzeit am hilfreichsten ist. Kein einzelnes technologisches Kriterium ist jedoch beim gegenwärtigen Stand der Medizin völlig zufriedenstellend, noch kann ein einzelnes technologisches Verfahren das Gesamturteil des Arztes ersetzen. Wenn es um die Transplantation eines Organs geht, sollte die Entscheidung, dass der Tod vorliegt, von zwei oder mehr Ärzten getroffen werden, und die Ärzte, die den Todeszeitpunkt bestimmen, sollten sich keinesfalls unmittelbar mit der Durchführung der Transplantation befassen. Die Bestimmung des Todeszeitpunkts der Person macht es ethisch zulässig, Reanimationsversuche einzustellen und in Ländern, in denen das Gesetz dies erlaubt, Organe aus der Leiche zu entnehmen, sofern die geltenden gesetzlichen Zustimmungserfordernisse erfüllt sind.

In der Erklärung von Sydney hieß es, dass die Feststellung des Todes "auf klinischem Urteilsvermögen beruhen wird, gegebenenfalls ergänzt durch eine Reihe von diagnostischen Hilfsmitteln", wobei das EEG hervorgehoben wurde. Nichtsdestotrotz stellte sie fest, dass "das Gesamturteil des Arztes" nicht durch einen zusätzlichen Test ersetzt werden könne. Die Erklärung empfahl auch, dass zwei oder mehr Ärzte die Diagnose des Todes stellen sollten, wenn Organe zur Transplantation entnommen wurden.

Die Tabelle vergleicht die Empfehlungen der „Declaration of Sydney“ mit dem Papier der Ad-Hoc-Kommission:

Zu vergleichende Fragen	Erklärung von Sydney	Ad-Hoc-Kommission
Gründe für eine neue Definition von Tod	a) "Die Fähigkeit, mit künstlichen Mitteln die Zirkulation aufrechtzuerhalten ..." b) "Die Verwendung von Kadaverorganen wie Herz oder Nieren zur Transplantation".	a) Verbesserung der Wiederbelebungs- und Unterstützungsmaßnahmen ... das Ergebnis ist ein Individuum, dessen Herz weiter schlägt, dessen Gehirn aber irreversibel geschädigt ist b) Veraltete Kriterien für die Definition von Tod können zu Kontroversen bei der Beschaffung von Organen zur Transplantation führen
Konzept des Todes	Obwohl er keine Definition des Hirntodes liefert, geht er weiter und stellt fest, dass der Tod nicht im Zustand der Erhaltung isolierter Zellen, sondern im Schicksal eines Menschen liegt	Der Ausschuss erwähnte, dass ihr Hauptzweck darin bestand, das irreversible Koma als neues Kriterium für den Tod zu definieren; ein klares Konzept des Todes wurde nicht vorgelegt
Verwendung des Begriffs Hirntod	Nicht verwendet	Obwohl der Begriff Hirntod diskutiert wurde, benutzte der Ausschuss "irreversibles Koma"
Klinische Kriterien	verteidigte das klinische Urteilsvermögen, legte aber keine klinischen Kriterien vor	Klinische Kriterien für die Diagnose des Hirntodes
Ergänzende Tests	Vorgeschlagene Nutzung des EEG	Vorgeschlagene Nutzung des EEG. Ein Jahr später erklärte er, dass das EEG für die Diagnose des Hirntods nicht wesentlich sei.
Beendigung von Reanimation und Beatmungsgerät	Die Feststellung des Todes der Person macht es ethisch zulässig, Wiederbelebungsversuche einzustellen	erklärte, dass zuerst die Todeserklärung abgegeben werden sollte, gefolgt von der Entscheidung, das Beatmungsgerät auszuschalten
Diagnose von Tod und Transplantation	Die Diagnose des Todes sollte von zwei oder mehr Ärzten gestellt werden, die nicht an der Transplantation beteiligt sind	Die Todeserklärung sollte von Ärzten abgegeben werden, die nicht an Transplantationsverfahren beteiligt sind
Rechtliche Fragen	In Ländern, in denen das Gesetz dies erlaubt, war die Entnahme von Organen aus der Leiche erlaubt	betonte, dass das Rechtssystem der USA dringend die Art von Analyse und Empfehlungen für medizinische Verfahren in Fällen irreversibler Hirnschäden befolgen müsse, wie vom Harvard-Ausschuss vorgeschlagen

Beide brachten ähnliche Gründe für die Schaffung einer neuen Definition des Todes zum Ausdruck: die Entwicklung der Wiederbelebung, der lebenserhaltenden Techniken und der Transplantation. Die Erklärung von Sydney ging noch weiter und schlug eine philosophischere Erklärung über die Beziehung zwischen dem Tod und "dem Schicksal eines Menschen" vor. Der Harvard-Ausschuss lieferte kein klares Konzept des Todes. In der Erklärung von Sydney wurde der Begriff "Hirntod" nicht verwendet, und der Harvard-Ausschuss entschied sich schließlich für "irreversibles Koma", obwohl er diesen Begriff erwähnte. Der Harvard-Ausschuss legte einen detaillierten Satz klinischer Kriterien vor, während in der Erklärung von Sydney nur die klinische Beurteilung erwähnt wurde. Sowohl die Erklärung von Sydney als auch der Harvard-Ausschuss schlugen die Verwendung des EEG vor. Für die Diagnose des Todes und der Transplantation schlug die Erklärung von Sydney vor, dass die Diagnose des Todes von zwei oder mehr Ärzten gestellt werden sollte, die nicht an der Transplantation beteiligt sind, während der Harvard-Ausschuss erklärte, dass zuerst die Todeserklärung erfolgen sollte und dann die Ärzte, die nicht am Transplantationsverfahren beteiligt sind, das Beatmungsgerät ausschalten sollten. Beide Ausschüsse rechtfertigten eine gesetzliche Regelung dieser Frage.