PCB

Das US-amerikanische System

Um die Entstehung und Bedeutung des President’s Council on Bioethics besser zu verstehen, ist ein Grundwissen über das US-amerikanische System unerlässlich. Hierzu sollen einige Beispiele aufgezeigt werden.

Parteien

Das US-amerikanische Parteiensystem begünstigt durch das einfache Mehrheitswahlrecht ein Zweiparteiensystem. Seit dem 19. Jh. sind dies die Demokraten und die Republikaner.

Damit besteht in den USA seit dem 19. Jh. kein politischer Pluralismus, wie wir ihn in Deutschland kennen: Die CDU/CSU, die sich an christlichen Grundwerten orientiert. Die SPD, die sich stark für die Arbeiter einsetzt. Die FDP, die sich für eine liberale Freiheit einsetzt. Die Grünen, denen der Schutz der Umwelt wichtig ist. Die Alternative Liste, die eine Alternative zu den etablierten Parteien darstellen. - Dies gibt es in den USA nicht. Damit denken viele US-Amerikaner dualistisch, nicht nur politisch. Dies kommt in zahlreichen Hollywood-Filmen zum Ausdruck, in dem es nur Gut und Böse gibt.

Evolution

In den USA wurden gezielt die Posten von Richtern mit konservativen Kandidaten besetzt, die die Evolution ablehnen und - mitunter in biblizistischer Weise (die Bibel in allen ihren Teilen wörtlich nehmend) - den Kreationismus als die richtige Lehre ansehen. Bekannt wurden diese Richter, indem sie Lehrer aus dem Schuldienst entlassen haben, weil sie entgegen den staatlichen Vorgaben in der Schule die Evolution gelehrt haben und den Einsatz von Schulbüchern verboten haben, die Evolution lehren.

President’s Council on Bioethics

Einberufung

In den späten 90er-Jahren wurde die Debatte über Stammzellforschung in den USA immer intensiver. Daher gründete Präsident George W. Bush, von 2001-2009 der 43. Präsident der USA, im Jahr 2001 das "President’s Council on Bioethics (BCP), also einen präsidialen Beirat für Bioethik, dessen Vorsitz Kass von 2001 bis 2005 innehatte.

Präsident Bush bekundete im August 2001 seine erste größere Fernsehansprache nach dem Amtsantritt sein starkes Interesse an einer moralisch verantwortbaren Entwicklung der Stammzellforschung. In dieser Ansprache betonte er zwar, dass seine Regierung medizinische Forschung im Stammzellbereich unterstützen werde, schloss aber eine föderale Förderung verbrauchender embryonaler Stammzellforschung aus. Zu seiner Beratung in bioethischen Fragen werde ein Rat aus führenden Wissenschaftlern, Medizinern, Ethikern, Anwälten, Theologen und anderen Fachleuten geschaffen. Dieser Rat nahm dann seine Arbeit unter dem Namen "President's Council on Bioethics" auf. Damit war die Marschrichtung des PCB noch vor seiner Gründung vorgegeben.

Skandale

Kass war in den ersten Jahren der heftig geführten Diskussion in den US-Medien sehr präsent, geriet jedoch bald in die Kritik, weil ihm vorgeworfen wurde, den Rat vor allem mit Philosophen und Wissenschaftlern zu besetzen, die von vornherein eher gegen die Forschung an Stammzellen eingestellt waren. Die Situation wurde dadurch verschärft, dass Kass zwei Kloning-Befürworter, die Genetikerin Elizabeth Blackburn und den Ethiker William May, aus dem Council warf und durch Gegner des Klonens ersetzte. Ihr wurde gesagt, dass eine "Änderung" vorgenommen wurde.

Ende

Der "President’s Council on Bioethics" wurde von Barack Obama (*1961) im Jahr 2009, in seinem 1. Geschäftsjahr als 44. Präsident der Vereinigten Staaten aufgelöst.

Ein ordentlich arbeitendes Gremium hätte man nie so schnell aufgelöst. Man hätte es weiter benutzt. Alleine diese Tatsache gibt Auskunft über die Arbeitsweise des PCB.

Zum Hirntod

"Der President's Council on Bioethics (das US-amerikanische Pendant zum Deutschen Ethikrat) hat im Dezember 2008 das Grundlagenpapier Controversies in the Determination of Death publiziert. Darin konstatiert er, dass der anhaltende Dissens zum Hirntodkriterium sowie neue empirische Ergebnisse zum integrierten Funktionieren des Körpers von Hirntoten eine erneute Debatte über den Hirntod erforderten. Der Rat räumt ein, dass das integrierte Funktionieren des Körpers nicht unbedingt kurz nach Eintritt des Hirntodes aufhört - die Annahme des engen zeitlichen und kausalen Zusammenhangs war bisher das Hauptargument für die Gleichsetzung von Hirntod und Tod." So schreibt Sabine Müller in "Wie tot sind Hirntote? Alte Frage - neue Antworten" in Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 20-21/2011).

"Die Bedeutung dieser Befunde lässt sich daran ermessen, dass der President’s Council on Bioethics im Jahr 2008 den Aus- sagen Shewmons und dem Versuch ihrer Widerlegung eine eigene Stellungnahme gewidmet hat." So beschreibt es die Minderheit des DER auf Seite 89 der Stellungnahme "Hirntod und Entscheidung zur Organspende".

"Der President’s Council on Bioethics benennt in seinen Begründungsversuch drei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müssen, damit man vom Tod eines Menschen sprechen könne:
1. keine Zeichen von Bewusstsein,
2. Fehlen von spontaner Atmung und
3. Irreversibilität dieser Befunde."
So schreibt die Minderheit auf Seite 90 weiter.

Mit dieser Definition von Hirntod fallen eine Reihe von Menschen darunter, die nach der Definition von Hirntod in D/A/CH nicht als Hirntote bezeichnet werden: alle dauerhaft tief im Koma liegende Menschen ohne Eigenatmung, voran alle Menschen im Apallisches Syndrom ohne Eigenatmung.
Dies macht nicht nur deutlich, dass die Definition von Hirntod in D/A/CH weitaus enger gefasst ist, sondern dass mit dem Verweis auf den President’s Council on Bioethics in der deutschsprachigen Diskussion nicht nur Äpfel mit Birnen (Obst) verglichen werden, sondern eher Äpfel mit Kartoffeln (Lebensmittel).
Das hat nicht nur etwas mit dem nationalen Unterschied zwischen Hirnstammtod und Gesamthirntod zu tun. Es erweckt darüber hinaus auch den Eindruck, dass viele Mitglieder des President’s Council on Bioethics den Hirntod medizinisch nicht verstanden haben oder dass sie einfach nur eine neue Definition erstellen wollen, in der Überzeugung, dass sie es besser machen würden.

Protest gegen Manipulation

Mitte Februar 2004 veröffentlicht die Union of Concerned Scientists (UCS) ein Protestschreiben von 62 Wissenschaftlern, darunter 20 Nobelpreisträger und 19 Träger der Nationalen Wissenschaftsmedaille. Die Bush-Regierung, heißt es darin, ordne das staatliche wissenschaftliche Beratungssystem "ihren politischen Zielen unter". Die Methoden: Beratungsgremien würden zunehmend mit ideologischen Alliierten besetzt, beratende Wissenschaftler in "sensiblen Fragen" immer häufiger "mit Maulkörben versehen". Wiederholt habe das Weiße Haus "wissenschaftliche Erkenntnisse unterdrückt oder verzerrt" – auf eine "der Sicherheit und dem öffentlichen Wohl abträgliche Weise". Tom Schimmeck fasst zusammen: "Seit jenem Tag im Januar 2001, an dem George W. Bush in seinem ovalen Büro Platz nahm, gibt es eine Fülle von Signalen, dass diese Regierung ihren Unterstützern – von den christlichen Fundamentalisten bis zur Großindustrie – mehr Gehör zu schenken gewillt ist als Forschern und Experten."

Beachtung in den USA

Irgendwo steht, dass diese Entscheidung des President’s Council on Bioethics in den USA kaum Beachtung findet, sie jedoch im deutschen Sprachraum durch die Kritiker schwer aufgewertet wird, um nicht zu schreiben, überbewertet wird. Nach dieser Quelle wird noch gesucht.

Beachtung in Deutschland

Der PCB wird in Deutschland wie folgt gesehen und beachtet:

• Die Minderheit des DER verweist in seiner Begründung, dass Hirntod nicht der Tod des Menschen sei, auf den PCB.
• Sabine Müller nennt den PCB als "Pendant zum Deutschen Ethikrat".