Judical Council of the AMA 1968

CHICAGO-KENT GESETZESREVISION

Bei der Regelung unseres Lebens durch die Definition unserer Freiheit und die Einschränkung unseres Verhaltens erkennt unser Gesetz an, dass individuelle Eigenschaften und Werte erhalten werden müssen, indem das Ausmaß begrenzt wird, in dem jeder von uns seine Werte anderen aufzwingen oder mit ihnen in Konflikt geraten kann. Gesetze legen, wie ethische Systeme, Verhaltensstandards fest. Aber im Gegensatz zur Ethik legen Gesetze auch die Mittel zur verbindlichen Durchsetzung fest. Sie enthalten Mechanismen, um sicherzustellen, dass sie ausgeführt werden, und um diejenigen zu bestrafen, die nicht gehorchen.

Das Gesetz ist also der oberste Trierer der Moral. Es ist die Norm, die an die Stelle der anderen tritt, wenn diese anderen unwirksam, unkontrollierbar oder unfähig werden, miteinander zu koexistieren. Auf sie sollte nur dann zurückgegriffen werden, wenn es Anzeichen dafür gibt, dass moralische Werte bedroht oder verletzt werden. Wie viel und welche Art von Beweisen die Fürsprache des Gesetzes erfordern sollten, ist eine Angelegenheit, die von der Regierung gelöst werden muss. Im Rahmen dieser Diskussion werden die Argumente, die für die Verabschiedung eines Gesetzes zur Sterbehilfe sprechen, jedoch zunächst daraufhin geprüft, ob sie überzeugende Beweise zur Untermauerung ihrer Positionen enthalten.

1. Definitionen des Todes

Die Art von Gesetzgebung, die von den in dieser Diskussion zitierten Behörden am häufigsten propagiert wird, würde die Bedingungen für die Zulassung des Todes regeln. Diese Vorschläge werden in Kürze diskutiert werden. Zuvor wird jedoch kurz auf eine andere Art von Gesetzgebung eingegangen, der einige Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Dabei handelt es sich um die Statuten, die den "Tod" einfach definieren würden.

Im Gesetz ist die Bestimmung des Todes oft ein entscheidendes Element zur Feststellung der Rechte der Lebenden. Das Eigentum an Eigentumsveränderungen, die Kontrolle über Unternehmen, Vermögen und politische Organisationen werden durch den Tod verändert. Im Gesetz ist es daher oft notwendig, zu wissen, dass das Leben eines Menschen tatsächlich beendet ist, um zu wissen, wie das Leben anderer weitergeht.

EUTHANASIE UND DAS RECHT ZU STERBEN

Das Bedürfnis zu wissen, wann das Gesetz den Tod für eingetreten erklärt, wird in der Regel durch ein einfaches Kriterium befriedigt: die Beendigung des Lebens. Seit Jahren wird dieser einfache, unkomplizierte Standard ohne viel Schnörkel und ohne gesetzliche Autorität im Gesetz angewandt. Sie ist weitgehend akzeptiert worden, ohne dass ein gesetzgeberisches Mandat erforderlich gewesen wäre.

In letzter Zeit sind jedoch einige zu dem Schluss gekommen, dass diese rechtliche Definition des Todes als Beendigung des Lebens präzisiert und spezifiziert werden muss. Sie argumentieren, dass der Tod zu komplex geworden ist, um so einfach definiert werden zu können; und sie drängen darauf, dass Gesetze erlassen werden müssen, um die gewünschte Präzision und Spezifität zu gewährleisten.

Eines der Hauptanliegen derjenigen, die sich für eine gesetzliche Definition des Todes einsetzen, ist der Schutz potenzieller Spender bei Organtransplantationsverfahren. Nach der ersten Herztransplantation 1967 rückte das Problem des Schutzes von Herzspendern in den Mittelpunkt. Die Fragen wurden gestellt - und zwar zu Recht: Wann ist ein potentieller Spender tot? Wie sollte der richtige Zeitpunkt für die Entnahme des Herzens eines Spenders bestimmt werden, und wer sollte die Feststellung des Todes vornehmen? Deshalb fragen wir: Sind Gesetze notwendig, um sicherzustellen, dass die Antworten auf diese Fragen festgelegt und durchgesetzt werden?

Sofort nach der ersten Herztransplantation werden diese Fragen zum Thema einer weltweiten Debatte. Es gab die Befürchtung, dass die Herzen der Spender vorzeitig für eine Transplantation entnommen werden könnten, wodurch den Spendern jede Hoffnung auf Heilung oder Überleben genommen würde.

Die intellektuelle Gemeinschaft machte sich sofort an die Arbeit, um dieses schreckliche Schicksal für diejenigen zu verhindern, deren Herz zur Transplantation entnommen werden könnte. Es folgte ein gewaltiger Diskurs. Alle waren entschlossen, die Möglichkeit zu verhindern, dass jemand getötet werden könnte, um sein Herz für die Verwendung durch jemand anderen zu erhalten. Es wurden Definitionen des Begriffs "Tod" formuliert, Richtlinien für Herzchirurgen herausgegeben und der Ruf laut: "Es sollte ein Gesetz geben!

Obwohl sich die meisten Berichte, die herausgegeben wurden, auf Herztransplantationsprobleme bezogen, sind sie auch für Angelegenheiten relevant, die uns unmittelbarer betreffen. Auch wenn nur wenige von uns jemals mit einer Organtransplantation zu tun haben werden, werden wir alle wahrscheinlich mit dem Tod anderer Menschen zu tun haben. Einige der Todesfälle, die wir wahrnehmen, könnten uns veranlassen, die gleichen Fragen zu stellen, die die Transplantationskomitees gestellt haben - wann, wie und wer bestimmt den Zeitpunkt des Todes?

EUTHANASIE UND DAS RECHT ZU STERBEN

Das Bedürfnis zu wissen, wann das Gesetz erklärt, dass der Tod oc-curred ist, wird normalerweise durch ein einfaches Kriterium befriedigt: die Beendigung des Lebens. Seit Jahren wird dieser einfache, unkomplizierte Standard ohne viel Schnörkel und ohne gesetzliche Autorität im Gesetz angewandt. Sie ist weitgehend akzeptiert worden, ohne dass ein gesetzgeberisches Mandat erforderlich gewesen wäre.

In letzter Zeit sind jedoch einige zu dem Schluss gekommen, dass diese rechtliche Definition des Todes als Beendigung des Lebens präzisiert und spezifiziert werden muss. Sie argumentieren, dass der Tod zu komplex geworden ist, um so einfach definiert werden zu können; und sie drängen darauf, dass Gesetze erlassen werden müssen, um die gewünschte Präzision und Spezifizität zu gewährleisten.

Eines der Hauptanliegen derjenigen, die sich für eine gesetzliche Definition des Todes einsetzen, ist der Schutz potenzieller Spender bei Organtransplantationsverfahren. Nach der ersten Herztransplantation im Jahre 1967, rückte das Problem des Schutzes von Herzspendern in den Mittelpunkt. Die Fragen wurden gestellt - und zwar zu Recht: Wann ist ein potentieller Spender tot? Wie sollte der richtige Zeitpunkt für die Entnahme des Herzens eines Spenders bestimmt werden? Wer sollte die Bestimmung des Todes vornehmen? Daher fragen wir: Ist eine gesetzliche Regelung notwendig, um sicherzustellen, dass die Antworten auf diese Fragen präzisiert und durchgesetzt werden?

Sofort nach der ersten Herztransplantation werden diese Fragen zum Thema einer weltweiten Debatte. Es gab die Befürchtung, dass die Herzen der Spender vorzeitig für eine Transplantation entnommen werden könnten, wodurch den Spendern jede Hoffnung auf Heilung oder Überleben genommen würde.

Die intellektuelle Gemeinschaft machte sich sofort an die Arbeit, um dieses schreckliche Schicksal für diejenigen zu verhindern, deren Herz zur Transplantation entnommen werden könnte. Es folgte ein gewaltiger Diskurs. Alle waren entschlossen, die Möglichkeit zu verhindern, dass jemand getötet werden könnte, um sein Herz für die Verwendung durch jemand anderen zu erhalten. Es wurden Definitionen des Begriffs "Tod" formuliert, Richtlinien für Herzchirurgen herausgegeben und der Ruf laut: "Es sollte ein Gesetz geben!

Obwohl sich die meisten Berichte, die herausgegeben wurden, auf Herztransplantationsprobleme bezogen, sind sie auch für Angelegenheiten relevant, die uns unmittelbarer betreffen. Auch wenn nur wenige von uns jemals mit einer Organtransplantation zu tun haben werden, werden wir alle wahrscheinlich mit dem Tod anderer Menschen zu tun haben. Einige der Todesfälle, die wir wahrnehmen, könnten uns veranlassen, die gleichen Fragen zu stellen, die die Transplantationskomitees gestellt haben - wann, wie und wer bestimmt den Zeitpunkt des Todes?

Das erste dieser Komitees war das Ad-hoc-Komitee der Harvard Medical School zur Untersuchung der Definition des Hirntodes, das seinen Bericht im Sommer 1968 im Journal of the American Medical Associa-tion veröffentlichte. Spezifische medizinische Kriterien für die Abschreckung eines dauerhaft nicht funktionierenden Gehirns wurden vom Komitee vorgeschlagen. Diese waren: 1. Unempfänglichkeit und Unansprechbarkeit; 2. fehlende Bewegungen oder Atmung; 3. keine Reflexe; und 4. flaches Elektroenzephalogramm. Andere Determinanten des Fehlens einer zerebralen Funktion wären ebenfalls akzeptabel, sagte der Ausschuss. Der Bericht enthielt auch Kommentare zur rechtlichen Definition des Todes.

Der Harvard-Ausschuss erkannte an, dass das Gesetz die Frage des Todes als eine in jedem Einzelfall zu bestimmende Tatsache behandelt. Er sagte auch:

In diesem Bericht schlagen wir jedoch vor, dass die verantwortliche medizinische Meinung bereit ist, neue Kriterien für die Feststellung des Todes zu übernehmen - wenn ein Patient in einem irreversiblen Koma als Folge eines dauerhaften Hirnschadens gestorben ist. Wenn diese Position von der medizinischen Fachwelt angenommen wird, kann sie die Grundlage für eine Änderung des gegenwärtigen Rechtsbegriffs des Todes bilden. Eine gesetzliche Änderung der "Gesetze sollte nicht erforderlich sein, da das Gesetz diese Frage im Wesentlichen als eine von Ärzten zu bestimmende Tatsache behandelt. Der einzige Fall, in dem es notwendig wäre, dass in den verschiedenen Staaten Gesetze angeboten würden, um den Begriff "Tod" gesetzlich zu definieren, wäre der Fall, dass es zu großen Kontroversen um das Thema käme und sich die Ärzte nicht auf die neuen medizinischen Kriterien einigen könnten. Als Teil dieser Verfahren wird empfohlen, dass das Urteil über die Existenz dieser Kriterien ausschließlich ein medizinisches Kriterium ist.

Kurz nachdem der Harvard-Ausschuss seinen Bericht veröffentlicht hatte, verabschiedete die American Medical Association "Guidelines for Organ Transplantation". Diese Richtlinien sollen "Ärzten im Zusammenhang mit Transplantationsverfahren ethische Standards bieten". Die in den AMA-Richtlinien enthaltenen Standards lauten wie folgt: "Diese Richtlinien sollen Ärzten im Zusammenhang mit Transplantationsverfahren ethische Standards bieten:

1. In allen beruflichen Beziehungen zwischen einem Arzt und seinem Patienten muss die Gesundheit des Patienten das Hauptanliegen des Arztes sein. Er schuldet dem Patienten seine primäre Loyalität. Diese Besorgnis und Treue muss bei allen medizinischen Vorgängen gewahrt werden, auch bei der Transplantation eines Organs von einer Person auf eine andere, bei der sowohl Spender als auch Empfänger Patienten sind. Es muss daher darauf geachtet werden, die Rechte sowohl des Spenders als auch des Empfängers zu schützen, und kein Arzt darf bei einer Organtransplantation Verantwortung übernehmen, wenn die Rechte von Spender und Empfänger nicht gleichermaßen geschützt sind. 2. Eine prospektive Organtransplantation bietet keine Rechtfertigung für eine Lockerung des üblichen Standards der medizinischen Versorgung. Der Arzt sollte seinem Patienten, bei dem es sich um einen potentiellen Organspender handeln kann, diese Behandlung zukommen lassen, die normalerweise anderen Patienten gewährt wird, die wegen einer ähnlichen Verletzung oder Krankheit behandelt werden. 3. Wenn ein lebenswichtiges, einzelnes Organ transplantiert werden soll, muss der Tod des Spenders zumindest von einem anderen Arzt als dem Arzt des Empfängers festgestellt worden sein. Der Tod muss durch das klinische Urteil des Arztes festgestellt worden sein. Der Bericht des Harvard-Komitees und die AMA-Richtlinien gehören zu den ersten maßgeblichen Stellungnahmen, die in Bezug auf die Transplantation und den Tod von menschlichen Organen abgegeben wurden. Beide Berichte erkennen zwar die Sensibilität und Dringlichkeit ihres Themas an, aber keiner von beiden befürwortete die Annahme gesetzlicher Definitionen des Todes.

Der Bericht des Harvard-Ausschusses und die AMA-Richtlinien gehörten zu den ersten maßgeblichen Erklärungen, die in Bezug auf die menschliche Organtransplantation und den Tod abgegeben wurden. Beide Berichte erkennen zwar die Sensibilität und Dringlichkeit ihres Themas an, aber keiner von beiden befürwortete die Annahme gesetzlicher Definitionen des Todes. Der Bericht des Harvard-Ausschusses stellt ausdrücklich fest, dass "keine gesetzliche Änderung der Gesetze notwendig sein sollte". Die AMA-Richtlinien besagen, dass die Feststellung des Todes durch wissenschaftliche Tests erfolgen sollte. Andere haben jedoch argumentiert, dass gesetzliche Tests notwendig seien.

Kansas war 1970 der erste Staat, der eine gesetzliche Todesbestimmung einführte. Die Verabschiedung dieser Gesetzgebung war eine Reaktion auf den sozialen und politischen Druck, der durch die Herztransplantation erzeugt wurde. Das Gesetz von Kansas legt alternative Definitionen des Todes fest; die eine wird mit dem Fehlen der klassischen Lebenszeichen in Verbindung gebracht, die andere mit dem Fehlen spontaner Hirnfunktionen. Beide Definitionen können vom behandelnden Arzt in Kansas verwendet werden, da das Statut keine Präferenz oder Reihenfolge der Anwendung angibt. Das Gesetz von Kansas definiert den Tod wie folgt:

Eine Person gilt als medizinisch und rechtlich tot, wenn nach Ansicht eines Arztes auf der Grundlage der üblichen Standards der medizinischen Praxis das Fehlen einer spontanen Atem- und Herzfunktion vorliegt und aufgrund der Krankheit oder des Zustands, die bzw. der diese Funktionen direkt oder indirekt zum Erlöschen gebracht hat, Wiederbelebungsversuche als hoffnungslos gelten; und in diesem Fall wird der Tod zum Zeitpunkt des Erlöschens dieser "Funktionen" eingetreten sein; oder Eine Person gilt als medizinisch und rechtlich tot, wenn nach Ansicht eines Arztes auf der Grundlage der üblichen Standards der medizinischen Praxis das Fehlen einer spontanen Gehirnfunktion vorliegt; und wenn auf der Grundlage der üblichen Standards der medizinischen Praxis bei wiederholten Versuchen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der spontanen Kreislauf- oder Atemfunktion in Abwesenheit der oben genannten Gehirnfunktion der Anschein entsteht, dass weitere Versuche zur Wiederbelebung oder unterstützenden Aufrechterhaltung nicht erfolgreich sein werden, dann wird der Tod zu dem Zeitpunkt eingetreten sein, "zu dem diese Bedingungen zum ersten Mal zusammenfallen. Der Tod muss ausgesprochen werden, "bevor künstliche Mittel zur Unterstützung der Atem- und Kreislauffunktion beendet werden und bevor ein lebenswichtiges Organ für Transplantationszwecke entnommen wird. Diese alternativen Definitionen des Begriffs "Tod" sind in diesem Staat für alle Zwecke zu verwenden, einschließlich der Gerichtsverhandlungen in Zivil- und Strafsachen und ungeachtet anders lautender Gesetze.

Als erster Erlass dieser Art wurde das Kansas-Statut einer Vielzahl von Analysen und Kritik unterzogen. Vier der häufigsten Kritikpunkte sind:

1. Es ist medizinisch inkorrekt zu sagen, dass der Tod zwei verschiedene Zustände sind. Der Tod ist schließlich nur eine Bedingung, die auf mehr als eine Weise charakterisiert werden kann.

2. Das Statut von Kansas ist zu spezifisch. Es erlaubt Ärzten nicht, ein medizinisches Urteil gemäß ihrer wissenschaftlichen Meinung zu einem bestimmten Fall zu fällen. Es ist so unflexibel, dass es repressiv sein könnte.

3. Es ist offensichtlich darauf ausgerichtet, Transplantationsverfahren zu erleichtern, während sein Hauptzweck der Schutz aller sterbenden Patienten sein sollte, unabhängig davon, ob sie potenzielle Organspender sind oder nicht.

4. Das Gesetz von Kansas richtet sich nicht an den behandelnden Arzt oder die behandelnden Ärzte. Es schreibt nicht vor, dass in schwierigen oder fragwürdigen Fällen mehr als ein Arzt den Tod feststellen muss; es stellt nicht sicher, dass die Feststellung des Todes von mindestens einem anderen Arzt als einem an der Betreuung eines Organempfängers beteiligten Arzt getroffen wird.

ethics.iit.edu/codes/AMA%201968.pdf

Der Justizverwaltungsrat der AMA bietet die folgende Erklärung als Anleitung für Ärzte an, wenn sie versuchen, in ihren Praxen das höchste Niveau ethischen Verhaltens beizubehalten. 1. In allen beruflichen Beziehungen zwischen einem Arzt und seinem Patienten muss das Hauptanliegen des Arztes die Gesundheit des Patienten sein. Er schuldet dem Patienten seine primäre Loyalität. Diese Besorgnis und Loyalität muss bei allen medizinischen Verfahren im Vorfeld gewahrt werden, wobei diejenigen Verfahren, bei denen ein Organ von einer Person auf eine andere Person transplantiert wird und bei denen sowohl Spender als auch Empfänger Patienten sind, zu berücksichtigen sind. Es muss daher darauf geachtet werden, dass die Rechte sowohl des Spenders als auch des Empfängers geschützt werden, und kein Arzt darf bei einer Organtransplantation Verantwortung übernehmen, wenn die Rechte von Spender und Empfänger nicht gleichermaßen geschützt sind. 2. Eine prospektive Organtransplantation bietet keine Rechtfertigung für eine Lockerung der üblichen Standards der medizinischen Versorgung. Der Arzt sollte seinem Patienten, bei dem es sich um einen potentiellen Organspender handeln kann, die Betreuung zukommen lassen, die üblicherweise anderen Patienten gewährt wird, die wegen einer ähnlichen Verletzung oder Krankheit behandelt werden. 3. Wenn ein lebenswichtiges, einzelnes Organ transplantiert werden soll, muss der Tod des Spenders von mindestens einem anderen Arzt als dem Arzt des Empfängers festgestellt worden sein. Der Tod muss durch das klinische Urteil des Arztes festgestellt worden sein. Bei der Durchführung dieser Entscheidung wird der ethische Arzt alle verfügbaren, derzeit anerkannten wissenschaftlichen Tests prüfen. 4 . Die vollständige Erörterung des vorgeschlagenen Verfahrens mit dem Spender und dem Empfänger bzw. deren möglichen Verwandten oder Vertretern ist obligatorisch. Der Arzt sollte bei der Erörterung des Verfahrens, bei der Aufklärung über bekannte Risiken und mögliche Gefahren sowie bei der Beratung über die verfügbaren Alternativverfahren objektiv sein. Die Ärzte sollten keine Erwartungen wecken, die über das hinausgehen, was die Ärzte rechtfertigen. Das Interesse des Arztes an der Beratung scie:-~wissenschaftlicher Erkenntnisse muss immer zweitrangig sein gegenüber seiner vorrangigen Sorge um den Patienten. 5 . Transplantationsverfahren von Körperorganen sollten (a) nur von Ärzten durchgeführt werden, die (a) über spezielles medizinisches Wissen und technische Kompetenz verfügen, die durch spezielle Ausbildung, Studium und Laborerfahrung entwickelt wurden, und (b) in medizinischen Einrichtungen mit Einrichtungen, die (a) geeignet sind, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Patienten zu schützen. 6. Die Transplantation des Körpers "' 2an!> sollte erst nach sorgfältiger Bewertung der Verfügbarkeit und Wirksamkeit anderer möglicher tht:::: ...!:'Y- 7. Die Medizin erkennt an, dass Organtransplantationen neuigkeitswürdig sind und dass die Öffentlichkeit das Recht hat, über sie t.o.: richtig in - geformt zu werden. Normalerweise sollte ein wissenschaftlicher Bericht über die Verfahren zunächst der medizinischen Fachwelt zur Prüfung und Bewertung vorgelegt werden. Wenn dramatische Aspekte des medizinischen Fortschritts die Einhaltung der akzeptierten Verfahren verhindern, können objektive, sachliche und diskrete öffentliche Berichte an die Kommunikationsmedien von einem ordnungsgemäß ermächtigten Arzt verfasst werden, sollten aber so weit wie möglich durch vollständige wissenschaftliche Berichte an den Berufsstand ergänzt werden. Bei Organtransplantationsverfahren muss das Recht auf Privatsphäre der an den Verfahren 1~ beteiligten Parteien respektiert werden. Ohne ihre Genehmigung, ihre Identität preiszugeben, ist der Arzt auf eine unpersönliche Diskussion über das Verfahren beschränkt. Die Berichterstattung über medizinische und chirurgische Verfahren sollte immer objektiv und sachlich sein. Eine solche Berichterstattung wird auch das Ansehen der Ärzteschaft und ihren Dienst an der Menschheit erhalten und stärken.

Anhang

Links

• http://clodlog.com/resources/My-Talks/DCD-ELP-Framework-SNOD-Induction.pdf
• https://academic.oup.com/jhmas/article/65/1/48/805214?related-urls=yes&legid=jalsci;jrp020v1