WSR Statistik

Die Argumente gegen die WSR sind:

Schweigen 41 Selbstbestimmungsrecht 36 Personalausweis 24 Vertrauen 21 Pflicht 20 Würde 20 Diffamierung 15 Aufklärung 15 unversehrt 14 Hirntod 14 Körper 10 freiwillig 10

Zwang 9 Moral 8 WSR in Spanien 7 80% 7 Entscheidungsfindung 6 Entscheidungsunfähig 6 Mitbestimmung 5 DCD 5 16-Jährige 5 Entscheidung 5

Sterbeprozess 4 WSR: DBK + EKD 4 Ethik 4 90% 4 Spende 3 gleichgültig 3 WSR 3 fremdnützig 3 Anspruch 2

Diffamierungen

10 Bundestagsabgeordnete diffamieren die Organspende und bezeichnen die Organspender in unwürdiger Weise; 4 von ihnen fordern jedoch Würde ein.

Als Diffamierungen wurde von Bundestagsabgeordnete genannt: Ersatzteillager (3), Ersatzteillager in Staatsbesitz, wandelnder Organbehälter, staatliche Verfügungsmasse, staatlich sanktionierten Organentnahme, Obereigentum des Staates, staatliche Verfügungsmasse, Warenlager für Organe, Zwangsabgabe, kollektivistischer Anspruch, größtmögliche Brutalität, Ersatzteilliferanten, "mehr als zynisch" und "Altruismus statt Automatismus! Transparenz statt Geschäft! Einbeziehung statt Verbitterung."

Name	Diffamierung // Würde
Axel Gehrke	Durch die geplante Einführung der Widerspruchslösung wird die Organspende zur staatlich sanktionierten Organentnahme.
Matthias Zimmer	Die Widerspruchslösung unterstellt – zweitens –, es gebe so etwas wie das Obereigentum des Staates am menschlichen Körper.
Kathrin Vogler	Mir behagt es nicht, sagte sie, dass unsere Körper als Warenlager für Organe betrachtet werden. Ich habe das Gefühl, sie werden so zu einer Ware, die genutzt und verwertet werden kann, und das bedeutet für mich, dass wir den Respekt verlieren.
Veronika Bellmann	Menschen sind keine gegenseitigen Ersatzteillager.
	Es ist daher notwendig, dass die Achtung für die Würde der Person sowie der Schutz ihrer persönlichen Identität an die erste Stelle gesetzt wird. (17573) Das widerspricht meiner Auffassung von der Würde des Menschen, die er auch im Tod hat. (17575)
Andreas Nick	Es ist nach meinem Verständnis nicht mit der Würde des Menschen vereinbar, seinen Leichnam per Gesetz automatisch zur staatlichen Verfügungsmasse zu erklären.
	Wir unterscheiden uns in der Antwort auf die Frage, auf welchem Weg wir dieses Ziel am besten erreichen können und wie wir gleichzeitig die Entscheidungsfreiheit auch der potenziellen Organspender und deren Menschenwürde respektieren und schützen können. (17579) Wenn uns dies gelingt und wir gleichzeitig die individuelle Bereitschaft stärken, auf Grundlage einer bewussten persönlichen Entscheidung im Falle des eigenen Todes als Organspender zur Verfügung zu stehen, werden wir unserer Verantwortung als Gesetzgeber im Sinne der höchsten Wertes unseres Grundgesetzes gerecht: der Würde des Menschen. (17579)
Ulrich Oehme	Wie steht es denn mit der Menschenwürde eines Sterbenden? Hat er kein Recht, in Würde zu sterben? In diesem Moment über seine Organe zu bestimmen und diese zu entnehmen, ohne dass dieser sterbende Mensch dafür seine Zustimmung gegeben hat, und somit sein Leben mit größtmöglicher Brutalität zu beenden, spricht dem Sterbenden jede Menschenwürde ab.
Ulrich Oehme	Vor diesem Hintergrund ist es mehr als zynisch, bei der doppelten Widerspruchslösung noch von Organspendern zu sprechen.
Ulrich Oehme	Der Mensch als wandelnder Organbehälter wird seiner endgültigen Verwertung zugeführt.
Ulrich Oehme	Altruismus statt Automatismus! Transparenz statt Geschäft! Einbeziehung statt Verbitterung.
	Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. (17586) Wann beginnt die Menschenwürde und wann endet sie? Es gibt Menschen, die maßen sich an, zu bestimmen, wann die Menschenwürde beginnt – ob als Embryo oder nach der Geburt. Es gibt Menschen, die maßen sich an, zu bestimmen, wann die Menschenwürde endet. Wie steht es denn mit der Menschenwürde eines Sterbenden? Hat er kein Recht, in Würde zu sterben? In diesem Moment über seine Organe zu bestimmen und diese zu entnehmen, ohne dass dieser sterbende Mensch dafür seine Zustimmung gegeben hat, und somit sein Leben mit größtmöglicher Brutalität zu beenden, spricht dem Sterbenden jede Menschenwürde ab. (17587) Das verstößt nach unserer und der Meinung vieler Bürger und Experten gegen das Recht auf Selbstbestimmung, das Recht auf körperliche Unversehrtheit und nicht zuletzt gegen die Würde des Menschen. (17587)
Frauke Petry	Der Antrag degradiert die Spende zur Zwangsabgabe. Sie wird ihrer selbstlosen Geste entkleidet zugunsten eines kollektivistischen Anspruch.
Frauke Petry	Es ist ein gefährlicher Geist, der den Menschen als Verfügungsmasse ansieht; es ist ein Geist, der das Kollektiv vor das Individuum setzt; es ist ein Geist, dessen Anspruch total ist. In ihm wohnt keine Menschenliebe, sondern blanker Nützlichkeitsgedanke.
Nicole Höchst	... es sei denn, er hat zu Lebzeiten explizit widersprochen, enteignet den Menschen und macht ihn zum Ersatzteillager in Staatsbesitz.
	Im Todesfall wird also der schwerwiegende Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, in die menschliche Existenz und Würde gesetzlich zum Normalfall. (17593)
Stefan Keuter	Im Kern möchte man sozusagen die Organe der „trägen Masse“, die sich nicht um dieses Thema gekümmert hat, per Gesetz quasi zum Ersatzteillieferanten für die Transplantationsindustrie erklären und hierdurch das Angebot verbessern.
Stefan Keuter	Der Bürger muss sich zu Recht in jeder Lebensphase, auch in der Phase des Sterbens, darauf verlassen können, dass der Staat ihn nicht ungefragt zum Ersatzteillager degradiert.
Alexander Kulitz	Die doppelte Widerspruchslösung läuft auf eine Vergesellschaftung des Körpers hinaus und degradiert den menschlichen Leib zu einem Ersatzteillager.

10 Bundestagsabgeordnete sprachen in diffamierender Weise über Organspende, insbesondere über Organspender. Wollen Sie der Organspende schaden, dass Sie so von ihr sprechen? Siehe: Demontage eines Ideals

Für die 4 gelb markierten Bundestagsabgeordneten gilt:
Es wäre vorbildlich, wenn sie selbst das leben würde, was sie in der Diskussion einfordern.

Verteilung im Deutschen Bundestag (2020)

Partei	Sitze	diff. MdB	‰	Anz. Diff	‰
Union	246	3	12,2	3	12,2
SPD	153	1	0,7	1	0,7
AfD	94	4	42,6	8	85,1
FDP	80	1	12,5	1	12,5
Linke	69	-	-	-	-
Grüne	67	-	-	-	-
ohne		1			2